租赁合同纠纷 （2017）冀09民辖终546号

本案中租赁合同第十四条约定“此合同款项在执行中如发生争议和纠纷,由双方当事人协商解决,如协商不成向甲方法人代表所在地河北省献县人民法院起诉”,而合同首部列明甲方为河南吉泰建筑设备租赁有限公司,落款处甲方由原告签字,现诉讼主体为沈永兵,不存在法人代表,该约定不明确,……原告提交的合同中对合同履行地表述不明确,该案应由被告住所地的河南省偃师市人民法院管辖。因此裁定将本案移送河南省偃师市人民法院处理。原告认为,本案属于协议管辖而非约定履行地。涉案合同第十四条明确约定发生争议和纠纷向河北省献县人民法院起诉。根据民诉法第三十四条的规定,献县法院属于原告住所地法院,对本案具有管辖权。原审法院以原告提交的合同中队合同履行地表述不明确为由,裁定将本案移送河南省偃师市法院审理,无论是从认定事上还是适用法律上均存在明显错误。因此,请求二审法院指令献县法院审理本案。本院经审查认为：沈永兵为支持其诉讼主张，提供了其与田超群签订的《吊篮租赁合同》，其中载明：甲方为沈永兵，乙方为田超群，该合同第十四条约定“此合同款项在执行中如发生争议和纠纷,由双方当事人协商解决,如协商不成向甲方法人代表所在地河北省献县人民法院起

本案中租赁合同第十四条约定“此合同款项在执行中如发生争议和纠纷,由双方当事人协商解决,如协商不成向甲方法人代表所在地河北省献县人民法院起诉”,而合同首部列明甲方为河南吉泰建筑设备租赁有限公司,落款处甲方由原告签字,现诉讼主体为沈永兵,不存在法人代表,该约定不明确,……原告提交的合同中对合同履行地表述不明确,该案应由被告住所地的河南省偃师市人民法院管辖。因此裁定将本案移送河南省偃师市人民法院处理。原告认为,本案属于协议管辖而非约定履行地。涉案合同第十四条明确约定发生争议和纠纷向河北省献县人民法院起诉。根据民诉法第三十四条的规定,献县法院属于原告住所地法院,对本案具有管辖权。原审法院以原告提交的合

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民辖终546号上诉人(原审原告):沈永兵,男,汉族,1979年3月18日出生,住献县。委托诉讼代理人:冯福旺,河北有界律师事务所律师。被上诉人(原审被告):田超群,男,汉族,1987年6月3日出生,住河南省偃师市。委托诉讼代理人:叶献玲,河南陆达律师事务所律师。上诉人沈永兵因与被上诉人田超群租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（201……