买卖合同纠纷 （2017）闽02民终1352号

根据彪王公司出具的《对账说明》可知，其截至2015年8月31日尚欠鸿图公司货款49689.91元。因此，彪王公司除应向鸿图公司支付上述尚欠货款外，还应就其逾期付款的行为承担相应的违约责任。因双方并未对逾期付款的违约金及违约金的计算方式作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，鸿图公司可按中国人民银行同期同类贷款利率向彪王公司主张逾期付款的损失，故鸿图公司诉求彪王公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期之日（2015年9月1日）起利息的诉讼请求，予以支持。陈良水作为2015年2月10日《对账说明》中所欠款项即彪王公司截至2015年1月31日所欠货款的保证人，在《对账说明》中未明确约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，其应按照连带责任保证对彪王公司的上述债务承担保证责任，保证期间应自2015年2月10日起计算六个月，现鸿图公司未在保证期间内要求陈良水承担保证责任，陈良水的保证责任应予免除，故鸿图公司诉求陈良水承担连带责任，不予支持。彪王公司、陈良水经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼又未提

根据彪王公司出具的《对账说明》可知，其截至2015年8月31日尚欠鸿图公司货款49689.91元。因此，彪王公司除应向鸿图公司支付上述尚欠货款外，还应就其逾期付款的行为承担相应的违约责任。因双方并未对逾期付款的违约金及违约金的计算方式作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，鸿图公司可按中国人民银行同期同类贷款利率向彪王公司主张逾期付款的损失，故鸿图公司诉求彪王公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期之日（2015年9月1日）起利息的诉讼请求，予以支持。陈良水作为2015年2月10日《对账说明》中所欠款项即彪王公司截至2015年1月31日

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终1352号上诉人（原审原告）：厦门鸿图包装有限公司，住所地福建省厦门市思明区体育路43号华夏工业中心东侧五楼B座之2号厂房。法定代表人：陈煌都，总经理。委托诉讼代理人：葛芬纬，福建永时律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：厦门彪王鞋业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路358号之五十。法定代表人：齐永刚。被上诉人（原审被告）：……