（2015）遵市法立字第37号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，根据重庆奔鑫科技发展有限公司所提供的对账单，收货公司加盖的是“重庆市厦坤建设（集团）有限公司桐梓旧城改造项目专用章”，由此证明该项目及收货地均在桐梓县，故桐梓县作为合同履行地，本院对本案有管辖权。据此裁定：驳回重庆市厦坤建设（集团）有限公司对管辖权提出的异议。本院经审查认为：虽然双方当事人之间未签订书面合同，但根据重庆奔鑫科技发展有限公司所提供的对账单，可认定双方当事人是因为“桐梓旧城改造项目”引发的合同纠纷，而该项目工程地是在贵州省桐梓县。因此，原审法院认为桐梓县作为合同履行地，其对本案有管辖权并无不当，重庆市厦坤建设（集团）有限公司的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审　判　长　　彭莉审　判　员　　张洁代理审判员　　张林二〇一五年六月二十三日书　记　员　　田爽 来自：www.

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，根据重庆奔鑫科技发展有限公司所提供的对账单，收货公司加盖的是“重庆市厦坤建设（集团）有限公司桐梓旧城改造项目专用章”，由此证明该项目及收货地均在桐梓县，故桐梓县作为合同履行地，本院对本案有管辖权。据此裁定：驳回重庆市厦坤建设（集团）有限公司对管辖权提出的异议。本院经审查认为：虽然双方当事人之间未签订书面合同，但根据重庆奔鑫科技发展有限公司所提供的对账单，可认定双方当事人是因为“桐梓旧城改造项目”引发的合同纠纷，而该项目工程地是在贵州省桐梓县。因此，原审法院认为桐梓县作为合同履行地，

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）遵市法立字第37号上诉人（原审被告）重庆市厦坤建设（集团）有限公司,住所地:重庆市永川区。法定代表人许后荣，董事长。被上诉人（原审原告）重庆奔鑫科技发展有限公司,住所地:重庆市九龙坡区。法定代表人隋新华，经理。原审被告杨杰，男，1955年10月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人重庆市厦坤建设（集团）有限公司不服桐梓县人民法院（2015）桐法……