提供劳务者受害责任纠纷 （2019）冀01民终13162号

部分适用《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十一条关于雇主责任的规定，认定我作为雇主应当承担赔偿责任错误。2、退一步讲，即使认定我和李庆良是雇佣关系，也应当适用《侵权责任法》第三十五条的规定，而不应适用《人身损害赔偿解释》第十一条的规定。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。该条明确规定了提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害适用过错责任原则，与《人身损害赔偿解释》对雇主责任采用的无过错责任原则存在根本不同。在《侵权责任法》颁布实施后，该法第三十五条的规定已经取代了《人身损害赔偿解释》第十一条雇主责任的规定，本案应适用《侵权责任法》第三十五条，依据双方的过错程度确定损害赔偿责任的承担。本案中，李庆良受伤完全是因其违反操作规程，自己疏忽大意所致，其应当自行负担损失数额，我对其受伤并无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。 李庆良答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，

部分适用《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十一条关于雇主责任的规定，认定我作为雇主应当承担赔偿责任错误。2、退一步讲，即使认定我和李庆良是雇佣关系，也应当适用《侵权责任法》第三十五条的规定，而不应适用《人身损害赔偿解释》第十一条的规定。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。该条明确规定了提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害适用过错责任原则，与《人身损害赔偿解释》对雇主责任采用的无过错责任原则存在根本不同。在《侵权责任法》颁布

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13162号 上诉人（原审被告）：闫玉章，男，1963年4月21日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：李庆良，男，1959年9月17日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张伟强，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：陈冠军，男，1985年12月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢……