金融借款合同纠纷 （2021）湘05民再18号

该银行流水不能反映出2400元是银行扣划，即便是银行扣划，也不能确定是该笔借款的扣划金额，不能排除其他可能。向小春仅依据此银行流水，不能充分证明其主张。2、借款利息。双方的借款合同中并未约定借款利率，但借款借据上明确利率为9.36‰，但未明确是年利率或者月利率，洞口农商行主张是月利率，向小春等认为是年利率，也不能按照通常的理解确定。由于借款合同、借款借据都是洞口农商行提供的格式条款，对格式条款的理解发生争议的情况下，法律规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释，借款利率9.36‰为年利率不利于提供格式条款的洞口农商行，故该借款利率应认定为年利率9.36‰。3、杨理珍是否是涉案借款的保证人。向小春与洞口农商行的借款合同编号是79号，杨理珍与洞口农商行签订的保证合同编号是578号，该保证合同写明：为确保向小春与债权人签订的578号借款合同的切实履行。但向小春与洞口农商行并没有578号或者其他的借款合同，洞口农商行所辖花古支行也出具证明，说明借款合同编号实为79号，是误写成保证合同编号578号。一审法院认为，洞口农商行与杨理珍签订保证合同的真实意思表示应是对向小春的编号为79号的借款合同的保

该银行流水不能反映出2400元是银行扣划，即便是银行扣划，也不能确定是该笔借款的扣划金额，不能排除其他可能。向小春仅依据此银行流水，不能充分证明其主张。2、借款利息。双方的借款合同中并未约定借款利率，但借款借据上明确利率为9.36‰，但未明确是年利率或者月利率，洞口农商行主张是月利率，向小春等认为是年利率，也不能按照通常的理解确定。由于借款合同、借款借据都是洞口农商行提供的格式条款，对格式条款的理解发生争议的情况下，法律规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释，借款利率9.36‰为年利率不利于提供格式条款的洞口农商行，故该借款利率应认定为年利率9.36‰。3、杨理珍是否是涉案借款的保证人。向小

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民再18号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地：洞口县工业园新城区。法定代表人：王伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨理珍，女，1983年3月11日出生，汉族，公务员，住洞口县。委托诉讼代理人：吴爱民，湖南邵长律师事务所律师。原审被……