买卖合同纠纷 （2016）粤03民终7718号

祥盛兴公司与德赛克公司之间存在买卖合同关系，双方均应按法律规定及合同约定全面、正确地履行各自的权利义务。祥盛兴公司向德赛克公司供货，德赛克公司理应支付相应价款。虽然德赛克公司对于祥盛兴公司提交的对帐单、送货单、报价单、采购单、物料请购单均不予认可，但，第一，祥盛兴公司提交的上述证据均形成了完整的证据链；第二，原审法院调查的德赛克公司社保记录显示在上述证据上签字的郑某锋、陈某艳均为德赛克公司的员工；第三，祥盛兴公司提交的部分报价单、送货单上虽然显示客户为深圳市灿翌电子科技有限公司，但这些文件也由德赛克公司的员工签字，且相应对账单上也显示有“深圳灿翌电子（德赛克）”内容、祥盛兴公司与德赛克公司的协议内容、德赛克公司签字确认货款数额的内容，因此原审法院有理由相信无论德赛克公司与深圳市灿翌电子科技有限公司存在何种关系，其对于深圳市灿翌电子科技有限公司向祥盛兴公司采购产品均是自愿承担付款义务的，因此祥盛兴公司请求德赛克公司支付货款314958元，有事实及法律依据，原审法院予以支持。德赛克公司逾期付款，还应按照月息2%向祥盛兴公司支付自起诉之日（2014年6月24日）起至款项付清之日止的利息。陈炳

祥盛兴公司与德赛克公司之间存在买卖合同关系，双方均应按法律规定及合同约定全面、正确地履行各自的权利义务。祥盛兴公司向德赛克公司供货，德赛克公司理应支付相应价款。虽然德赛克公司对于祥盛兴公司提交的对帐单、送货单、报价单、采购单、物料请购单均不予认可，但，第一，祥盛兴公司提交的上述证据均形成了完整的证据链；第二，原审法院调查的德赛克公司社保记录显示在上述证据上签字的郑某锋、陈某艳均为德赛克公司的员工；第三，祥盛兴公司提交的部分报价单、送货单上虽然显示客户为深圳市灿翌电子科技有限公司，但这些文件也由德赛克公司的员工签字，且相应对账单上也显示有“深圳灿翌电子（德赛克）”内容、祥盛兴公司与德赛克公司的协

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终7718号上诉人（原审被告）：深圳市德赛克电子科技有限公司。法定代表人：陈炳裕，总经理。上诉人（原审被告）：陈炳裕。两上诉人共同委托代理人：吴新兰，广东德荣律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：马映娜，广东德荣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市祥盛兴科技有限公司。法定代表人：徐艳春，总经理。委托代理人：江泽伟，广东君孺……