（2017）鲁13行终110号

本案争议的焦点为：一、被告石门镇政府是否为涉案拆除的行为主体；二、被告临沭县人民政府是否是本案适格被告；三、原告的要求赔偿的诉讼请求是否成立。关于焦点一，在行政复议过程中，通过被告临沭县人民政府对原告所在村负责人的调查核实，确定涉案房屋系小寺村委拆除，同时因原告在本案中所提供的证据不足以佐证其所主张的拆除行为系被告石门镇政府所为，故被告石门镇政府不是涉案拆除的行为主体。关于焦点二，被告临沭县人民政府作为作出行政复议决定书的行政机关，是本案适格被告；关于焦点三，因原告房屋被拆除不是被告石门镇政府所为，故原告的诉讼请求本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告负担。上诉人不服一审法院判决上诉称，一审法院判决认定事实错误，上诉人房屋被拆除时，有石门镇工作人员在现场，即应认定临沭县石门镇政府是本次拆除行为的主体。且一审法院未对拆除房屋的合法性进行审查。请求撤销一审法院判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人临沭县人民政府、临沭县石门镇人民政府答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持双方当事人在

本案争议的焦点为：一、被告石门镇政府是否为涉案拆除的行为主体；二、被告临沭县人民政府是否是本案适格被告；三、原告的要求赔偿的诉讼请求是否成立。关于焦点一，在行政复议过程中，通过被告临沭县人民政府对原告所在村负责人的调查核实，确定涉案房屋系小寺村委拆除，同时因原告在本案中所提供的证据不足以佐证其所主张的拆除行为系被告石门镇政府所为，故被告石门镇政府不是涉案拆除的行为主体。关于焦点二，被告临沭县人民政府作为作出行政复议决定书的行政机关，是本案适格被告；关于焦点三，因原告房屋被拆除不是被告石门镇政府所为，故原告的诉讼请求本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原

山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁13行终110号上诉人（一审原告）王友强，男，1956年2月生，汉族，居民，住临沭县。委托代理人王传站，男，1963年8月生，汉族，居民，住临沭县。被上诉人（一审被告）临沭县石门镇人民政府。住所地临沭县石门镇。法定代表人刘扬，镇长。委托代理人商继堂，临沭县石门镇司法所法律工作者。委托代理人王学功，临沭沭河法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被……