（2017）浙06民终1644号

双方经协商解除合同的合意系认定事实错误。二、本案中振越公司并未实际施工而是将系争工程肢解发包给了上诉人、何友松等实际施工人，振越公司不是施工人无权放弃优先受偿权。振越公司承诺放弃优先受偿权实质上是与万向信托有限公司恶意串通所为的，其目的是侵害实际施工人利益。振越公司承诺放弃优先权只能在振越公司与被上诉人之间产生拘束力，不能以此作为上诉人丧失优先权的依据。浙商公司辩称：一、无论从合同约定的竣工之日起算还是从案涉工程实际停工之日起算上诉人主张建设工程价款优先受偿权的时间均已超过六个月的优先受偿权期限。1、如原判认定上诉人与振越公司签订的合同约定的竣工日为2012年11月，上诉人在2015年11月起诉远远超过该日期6个月。根据杭州建设工程造价咨询有限公司《关于浙江诸暨振越国际大厦工程（土建）结算审核报告》所述：“工程为框架结构，由徐志光承建，施工日期为2011年11月至2013年9月。”可知实际停工之日为2013年9月。（2015）绍诸民初字第3670号民事调解书所述：“至2015年1月8日，由于被告的原因，投资建设的振越国际大厦已无法支付应付进度款，造成停工已近二年。”可知至2015年1月

双方经协商解除合同的合意系认定事实错误。二、本案中振越公司并未实际施工而是将系争工程肢解发包给了上诉人、何友松等实际施工人，振越公司不是施工人无权放弃优先受偿权。振越公司承诺放弃优先受偿权实质上是与万向信托有限公司恶意串通所为的，其目的是侵害实际施工人利益。振越公司承诺放弃优先权只能在振越公司与被上诉人之间产生拘束力，不能以此作为上诉人丧失优先权的依据。浙商公司辩称：一、无论从合同约定的竣工之日起算还是从案涉工程实际停工之日起算上诉人主张建设工程价款优先受偿权的时间均已超过六个月的优先受偿权期限。1、如原判认定上诉人与振越公司签订的合同约定的竣工日为2012年11月，上诉人在2015年11月起

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1644号上诉人（原审被告）：徐志光，男，1955年10月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市璜山镇刀鞘坞村***号，现住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：虞伟庆、王小刚，浙江点金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖大道193号301室。组织机构代码：07532735-8。法……