民间借贷纠纷 （2016）浙11民终465号

结合陈秋燕庭审陈述，其依据陈唐君指示向瓯通公司汇款，但对于汇款原因陈唐君并未明示，且其向瓯通公司汇款480000元后，尚不足以偿还案涉530000元的借款，但次日瓯通公司将138750元汇还给陈秋燕，对此陈秋燕、陈唐君并未提出任何异议。而陈唐君与俞永元签订股权转让协议的时间、协议约定的股权转让首期款数额，均能够与瓯通公司接收的陈秋燕的300000元汇款相对应。另，陈唐君、陈秋燕主张其与瓯通公司除案涉借款，并无其他债权债务纠纷，在陈唐君、陈秋燕不能足额偿还案涉借款，案涉借款未约定还款期限的情形下，其仍接受瓯通公司向其汇款138750元，但同时却主张瓯通公司接收的300000元款项性质为还款，明显不合一般常理，亦缺乏证据支持。故一审法院认定该争议的300000元款项为陈唐君交付的股权转让款，未在案涉借款本金中予以扣除并无不当。关于陈唐君与俞永元之间股权转让协议效力的问题，一审法院认定应由双方另行处理亦无不当。综上，陈秋燕、陈唐君的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持

结合陈秋燕庭审陈述，其依据陈唐君指示向瓯通公司汇款，但对于汇款原因陈唐君并未明示，且其向瓯通公司汇款480000元后，尚不足以偿还案涉530000元的借款，但次日瓯通公司将138750元汇还给陈秋燕，对此陈秋燕、陈唐君并未提出任何异议。而陈唐君与俞永元签订股权转让协议的时间、协议约定的股权转让首期款数额，均能够与瓯通公司接收的陈秋燕的300000元汇款相对应。另，陈唐君、陈秋燕主张其与瓯通公司除案涉借款，并无其他债权债务纠纷，在陈唐君、陈秋燕不能足额偿还案涉借款，案涉借款未约定还款期限的情形下，其仍接受瓯通公司向其汇款138750元，但同时却主张瓯通公司接收的300000元款项性质为还款，明显

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终465号上诉人（一审被告）：陈秋燕。上诉人（一审被告）：陈唐君。两上诉人共同委托代理人：王善才，浙江法和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：丽水市瓯通电子商务有限公司。法定代表人：俞永元。委托代理人：李栽成，丽水市政通法律服务所法律工作者。一审被告：陈军平。一审被告：叶满（曾用名叶美）。一审被告：张伟剑（曾用名张伟平）。上诉人陈秋燕……