租赁合同纠纷 （2014）西中民一终字第00685号

其无证据提交，对刘乐生已认可的事实未予认定，显属错误。4、诉讼期间，刘乐生消极应诉，故意不配合，延长办案时间。为了避免刘乐生故意扩大损失，愿与刘乐生私下和解解除合同，其遂提出撤诉，但原审法院忽视上述事实，主观认定2013年11月20日为合同解除之日，缺乏事实根据。5、依据合同法第九十四条、第九十六条之规定，其享有依法解除合同的权利。其向刘乐生发送书面解除合同函，已履行了通知义务，具有法律效力，应认定该合同于2013年7月9日解除，而原审法院认定2013年11月20日合同解除，缺乏法律依据，属适用法律错误。6、在刘乐生履行交房义务期限尚未到来之前，其以电话、解除函、起诉方式等通知刘乐生，要求解除合同，并自愿承担违约金。而刘乐生置之不理，故意扩大损失。对于扩大的损失，理应由刘乐生承担。原审法院对刘乐生故意扩大损失一节不予认定，而令其承担扩大损失的责任，违反合同法第一百一十九之规定。7、保证金条款并未以违约为满足条件，该保证金与其违约并无关联，原审法院认定其违约，却判决不予返还保证金，与双方约定相悖，偏袒刘乐生。8、在原审中，刘乐生未提出违约金及其损失的反诉请求，然而原审法院判令其支付刘乐生

其无证据提交，对刘乐生已认可的事实未予认定，显属错误。4、诉讼期间，刘乐生消极应诉，故意不配合，延长办案时间。为了避免刘乐生故意扩大损失，愿与刘乐生私下和解解除合同，其遂提出撤诉，但原审法院忽视上述事实，主观认定2013年11月20日为合同解除之日，缺乏事实根据。5、依据合同法第九十四条、第九十六条之规定，其享有依法解除合同的权利。其向刘乐生发送书面解除合同函，已履行了通知义务，具有法律效力，应认定该合同于2013年7月9日解除，而原审法院认定2013年11月20日合同解除，缺乏法律依据，属适用法律错误。6、在刘乐生履行交房义务期限尚未到来之前，其以电话、解除函、起诉方式等通知刘乐生，要求解除

西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民一终字第00685号上诉人（原审原告）西安健芝林医药有限公司，住所地西安市新城区西八路156号101室。法定代表人闫敏，该公司总经理。委托代理人冯俊华，陕西九州同律师事务所律师。委托代理人董伟平，陕西九州同律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘乐生，西安市长安区医院职工。委托代理人薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。上诉人西安健芝林医药有限公司（以下……