（2017）豫06行终76号

各方当事人对原审判决认定事实均无异议，本案的争议焦点是段立峰患病情形能否被认定为工伤或视同工伤。段立峰主张其患病情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤的请求不能成立，理由如下：一、所谓“事故伤害”，是指外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。参照《企业职工伤亡事故分类标准》（中华人民共和国国家标准UDC658.382GB6441—86），可将事故分为物体打击、车辆伤害、机械伤害、起重伤害、触电、淹溺、灼烫、火灾、高处坠落、坍塌、冒顶片帮、透水、放炮、火药爆炸、瓦斯爆炸、锅炉爆炸、容器爆炸、其它爆炸、中毒和窒息、其它等二十种类型。本案中，段立峰突发主动脉血管破裂××，不属于上述事故伤害范畴，故不能依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤。二、职工患病认定或视同为工伤的情形有两种：××的；一是在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，段立峰所患××（主动脉夹层DebackeyⅢB型、胸腔积液、高血压3级、脂肪肝）不属于××，不能依据《工伤保险条例》第十

各方当事人对原审判决认定事实均无异议，本案的争议焦点是段立峰患病情形能否被认定为工伤或视同工伤。段立峰主张其患病情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤的请求不能成立，理由如下：一、所谓“事故伤害”，是指外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。参照《企业职工伤亡事故分类标准》（中华人民共和国国家标准UDC658.382GB6441—86），可将事故分为物体打击、车辆伤害、机械伤害、起重伤害、触电、淹溺、灼烫、火灾、高处坠落、坍塌、冒顶片帮、透水、放炮、火药爆炸、瓦斯爆炸、锅炉爆炸、容器爆炸、其它爆炸、中

河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫06行终76号上诉人（原审原告）段立峰，男。委托代理人李保平。被上诉人（原审被告）鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路229号。法定代表人薄迎辉，该局局长。副职负责人陶君，该局副调研员。委托代理人王培祥，该局工作人员。委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鹤壁市人民政府，住所地鹤壁市淇滨区九州路131号……