民间借贷纠纷 （2017）川01民终11380号

2016年3月13日，文鸿（甲方，出借人）与王雪静（乙方，借款人）签订的《借款合同》系当事人之间的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，属真实、合法、有效的合同，当事人均应当按照合同履行义务、享受权利。根据王雪静同日向文鸿出具的《借款收据》能够确认文鸿已经按照合同约定履行了出借款项的义务。王雪静称已经通过其父亲王军的银行账户向文鸿转账54037元用于归还10万元借款的部分，虽然该笔转账的存在在庭审中得到文鸿认可，但是文鸿认为该笔款项系支付《先提机协议书》项下的机价款。对于还款问题，一审法院认为，《借款合同》约定的还款计划、《先提机协议书》项下对于机价款54037元的约定、告用户书指定的付款账户和《整机验收证明》之间相互印证，能够确认该笔54037元转账系王雪静通过其父亲王军的银行账户向文鸿支付的机价款，并非偿还借款。而对于王雪静所称其已经向文鸿偿还了大约18万元，但并未提供确切证据予以证明，故一审法院不予认可。因此，王雪静未按照合同约定还款已构成违约，对于文鸿要求王雪静偿还借款本金的主张，一审法院予以支持。对于文鸿主张的利息，一审法院认为，文鸿和王雪静未在合同中约定借款期

2016年3月13日，文鸿（甲方，出借人）与王雪静（乙方，借款人）签订的《借款合同》系当事人之间的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，属真实、合法、有效的合同，当事人均应当按照合同履行义务、享受权利。根据王雪静同日向文鸿出具的《借款收据》能够确认文鸿已经按照合同约定履行了出借款项的义务。王雪静称已经通过其父亲王军的银行账户向文鸿转账54037元用于归还10万元借款的部分，虽然该笔转账的存在在庭审中得到文鸿认可，但是文鸿认为该笔款项系支付《先提机协议书》项下的机价款。对于还款问题，一审法院认为，《借款合同》约定的还款计划、《先提机协议书》项下对于机价款54037元的约定、告用户书

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11380号上诉人（原审被告）：王雪静，女，汉族，1990年5月14号出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：梁国钊，四川永辅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文鸿，女，汉族，1968年9月5日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：黄明建，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，四川君合律师事务所律师。上诉人王雪静因与被上诉人……