买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第1040号

双方当事人在二审中的争议焦点为：一、本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》还是适用《食品安全法》；二、原审认定事实是否错误。关于焦点一，本院认为，《食品安全法》第九十六规定的适用条件是生产不安全食品，或者销售明知是不安全的食品。不安全食品和不合格食品有所区别，不安全食品肯定是不合格食品，反之，不合格食品不一定都是不安全食品。在本案中，三江公司销售的虫草口服液的标签和产品说明书中均标注产品可“提高人体抵抗力，预防疾病”，可以认定为不合格食品，其法律后果不应受到制售不安全食品的处罚，故原审适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，判令三江公司承担赔偿责任并无不当。关于焦点二，本院认为，三江公司在原审庭后提供了涉案保健食品生产厂家顺昌县幸福来保健品有限公司加盖公章的保健食品批准证书（副本）、发放《保健食品批准证书》副本通知书、福建省食品药品监督管理局保健食品委托生产批件、保健食品广告审查表、2008年8月15日备案名单、企业法人营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证的复印件，原审法院也在国家食品药品监督管理总局及福建省人民政府网页上就涉案保健食品的信息予以核实，结合胡力俊的

双方当事人在二审中的争议焦点为：一、本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》还是适用《食品安全法》；二、原审认定事实是否错误。关于焦点一，本院认为，《食品安全法》第九十六规定的适用条件是生产不安全食品，或者销售明知是不安全的食品。不安全食品和不合格食品有所区别，不安全食品肯定是不合格食品，反之，不合格食品不一定都是不安全食品。在本案中，三江公司销售的虫草口服液的标签和产品说明书中均标注产品可“提高人体抵抗力，预防疾病”，可以认定为不合格食品，其法律后果不应受到制售不安全食品的处罚，故原审适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，判令三江公司承担赔偿责任并无不当。关于焦点二，本院认

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1040号上诉人（原审原告）：胡力俊。被上诉人（原审被告）：三江购物俱乐部股份有限公司慈溪孙塘分公司。代表人：陈念慈。委托代理人：边青青。委托代理人：包清清。上诉人胡力俊为与被上诉人三江购物俱乐部股份有限公司慈溪孙塘分公司（以下简称三江公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈浒商初字第706号民事判决，向本院……