买卖合同纠纷 （2015）德中商终字第209号

2012年3月4日，原告李振峰与被告杜玉伟签订的协议书的内容是原告李振峰向被告杜玉伟出售灰面灰块材料，被告杜玉伟支付相应价款。协议书的构成要件符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，原告李振峰与被告杜玉伟签订的协议书是买卖合同关系。本案合同的主体是原告李振峰与被告杜玉伟，被告杜玉伟在与原告签订合同时，并未在合同中注明也未向原告示明其所签合同属履行职务行为，故被告杜玉伟与原告李振峰所签合同属被告杜玉伟个人行为，根据合同的相对性原则，被告杜玉伟应其对所签合同享受权利并承担义务，被告杜玉伟、谢周铭所辩其行为属履行职务行为于法无据，不予支持。被告杜玉伟、谢周铭在给原告所写的欠据上共同签字，原告所诉欠款应视为被告杜玉伟、谢周铭对原告的共同欠款，被告杜玉伟、谢周铭应偿付欠原告货款，并互负连带清偿责任。被告杜玉伟、谢周铭所施工工程因纠纷终止，原告李振峰与被告杜玉伟所签合同所约定的工程竣工付清款项的约定不可能再实现，被告杜玉伟、谢周铭工程终止之后，应视为双方所约定的最终付款日期的条件已经成就，被告杜玉伟、谢周铭应在工程终止之日起合理的时间内付清欠原告款324718元（扣除已付款20000元）。

2012年3月4日，原告李振峰与被告杜玉伟签订的协议书的内容是原告李振峰向被告杜玉伟出售灰面灰块材料，被告杜玉伟支付相应价款。协议书的构成要件符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，原告李振峰与被告杜玉伟签订的协议书是买卖合同关系。本案合同的主体是原告李振峰与被告杜玉伟，被告杜玉伟在与原告签订合同时，并未在合同中注明也未向原告示明其所签合同属履行职务行为，故被告杜玉伟与原告李振峰所签合同属被告杜玉伟个人行为，根据合同的相对性原则，被告杜玉伟应其对所签合同享受权利并承担义务，被告杜玉伟、谢周铭所辩其行为属履行职务行为于法无据，不予支持。被告杜玉伟、谢周铭在给原告所写的欠据上共同签字，原告

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第209号上诉人（原审被告）：谢周铭。委托代理人：王海宁，山东都君律师事务所律师。委托代理人：陈念钢，山东都君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜玉伟。委托代理人：王海宁，山东都君律师事务所律师。委托代理人：陈念钢，山东都君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振峰。委托代理人：张瑞锋，山东湛泸律师事务所律师。原审被告：青岛即建建……