（2015）东中法执复字第84号

本案复议争议焦点为：一审法院异议裁定变更执行标的数额是否合法恰当。第一，沈宏与罗洪翠、邓建华在异议审查过程中已书面确认该案执行标的应为2088100元，一审法院据此裁定变更执行标的数额，依法有据，并无不当。第二，一审法院异议裁定是依据作出当时查实情况确定标的数额，如后续执行工作中标的发生变化，一审法院仍可依法作出调整，以做到准确保障当事人合法权益。第三，沈宏主张维持（2015）东三法执审字第51号之一执行裁定即认定执行标的为2802456.91元，该主张缺乏依据且明显与案件事实不符，本院不予支持。综上所述，沈宏的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院异议裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回沈宏的复议请求，维持东莞市第三人民法院（2015）东三法执异字第4号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审　判　长　　陈义权审　判　员　　黄建平代理审判员　　何　芃二〇一五年十二月七日书　记　员　　郑承怡第5页共5页 搜索“”

本案复议争议焦点为：一审法院异议裁定变更执行标的数额是否合法恰当。第一，沈宏与罗洪翠、邓建华在异议审查过程中已书面确认该案执行标的应为2088100元，一审法院据此裁定变更执行标的数额，依法有据，并无不当。第二，一审法院异议裁定是依据作出当时查实情况确定标的数额，如后续执行工作中标的发生变化，一审法院仍可依法作出调整，以做到准确保障当事人合法权益。第三，沈宏主张维持（2015）东三法执审字第51号之一执行裁定即认定执行标的为2802456.91元，该主张缺乏依据且明显与案件事实不符，本院不予支持。综上所述，沈宏的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院异议裁定正确，应予维持。依据《中

广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）东中法执复字第84号申请复议人（申请执行人）：沈宏。被执行人：罗洪翠。委托代理人：邓建华，广东瑞霆律师事务所律师。被执行人：东莞市宇乐电子有限公司，住所地为东莞市凤岗镇竹尾田村麻埔坳工业区38号。法定代表人：邹玉志。被执行人：刘玉柱。沈宏因不服东莞市第三人民法院（下称一审法院）作出的（2015）东三法执异字第4号执行裁定，向本院申请复议。本院立……