（2017）苏04行终193号

常豆公司认为其具有被征收人的主体资格，应以其为被征收人进行征收补偿，实质上是对天宁建设局以永佳公司为被征收人签订的房屋拆迁安置补偿协议有异议。而常豆公司诉永佳公司、天宁建设局要求确认该协议无效的案件，已为生效判决效力羁束，常豆公司的起诉属于重复起诉。综上，常豆公司提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第八项、第十项的规定，裁定对常豆公司的起诉不予立案。常豆公司不服原审裁定向本院提起上诉称：原审法院作出不予立案的裁定存在错误。一、二审民事判决该协议有效，但该协议有效并不涉及上诉人的房屋，因为上诉人并未委托永佳公司代理，也始终没有参与该协议的订立，该协议对上诉人不具有约束力。原审裁定认为“诉讼标的为生效判决的效力所羁束”为由，裁定不予立案存在错误。二、本案针对的是实施房屋征收的行政机关行政不作为行为，况且上诉人的房屋征收权益有生效的（2016）苏04民终1203号民事判决明确，被上诉人未依法履行对常豆公司房屋进行调查、认定、签约的法定职责，根本不存在重复起诉的事实。故上诉人请求：撤销（2017）苏0402行

常豆公司认为其具有被征收人的主体资格，应以其为被征收人进行征收补偿，实质上是对天宁建设局以永佳公司为被征收人签订的房屋拆迁安置补偿协议有异议。而常豆公司诉永佳公司、天宁建设局要求确认该协议无效的案件，已为生效判决效力羁束，常豆公司的起诉属于重复起诉。综上，常豆公司提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第八项、第十项的规定，裁定对常豆公司的起诉不予立案。常豆公司不服原审裁定向本院提起上诉称：原审法院作出不予立案的裁定存在错误。一、二审民事判决该协议有效，但该协议有效并不涉及上诉人的房屋，因为上诉人并未委托永佳公司

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏04行终193号上诉人（原审起诉人）：常州常豆豆制品有限公司，常州常豆豆制品有限公司，住所地常州市天宁区采菱路43-9号。法定代表人周建华，该公司董事长。上诉人常州常豆豆制品有限公司（以下简称常豆公司）因诉常州市天宁区建设局（以下简称天宁建设局）一案，不服常州市天宁区人民法院于2017年5月25日作出的（2017）苏0402行初25号行政裁定……