（2014）佛中法民一终字第2896号

本案二审争议的焦点为：一、陈知华与全金公司是否存在劳务关系问题；二、责任划分问题；三、如何核定陈知华相关损失问题。对此，本院分析意见如下：一、关于陈知华与全金公司是否存在劳务关系问题。全金公司负责事发仓库日常管理的员工林山出具的证明载明，仓库货物的装卸和搬运工作基本上是由林山直接找邓某，再由邓某出面找几个装卸工来做，完工后也是林山代公司与邓某结算费用。邓某一审出庭作证陈述称“一般是月底由林山与我进行结算，由搬运工平分。日常搬运都是三至五人共同工作”、“由仓管安排”；另一证人朱某陈述称“林山通知邓某，让邓某找我们去搬运的，搬运费大家平分”、“邓某结算后发给我们（搬运费）”。上述证人证言相互印证，反映陈知华与邓某都是为全金公司提供劳务的人员，全金公司支付的搬运费由邓某经手付给陈知华等人，而邓某本人获得的搬运费也与其他搬运工相同，因此，本院确认陈知华全金公司存在劳务关系，前者为后者提供劳务。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定处理本案纠纷，适用法律正确。全金公司关于其只是与邓某存在搬运货物承包关系，原审判决适用法律不当的上诉主张，没有事实依据，本院不予采纳。二、关于责任划分

本案二审争议的焦点为：一、陈知华与全金公司是否存在劳务关系问题；二、责任划分问题；三、如何核定陈知华相关损失问题。对此，本院分析意见如下：一、关于陈知华与全金公司是否存在劳务关系问题。全金公司负责事发仓库日常管理的员工林山出具的证明载明，仓库货物的装卸和搬运工作基本上是由林山直接找邓某，再由邓某出面找几个装卸工来做，完工后也是林山代公司与邓某结算费用。邓某一审出庭作证陈述称“一般是月底由林山与我进行结算，由搬运工平分。日常搬运都是三至五人共同工作”、“由仓管安排”；另一证人朱某陈述称“林山通知邓某，让邓某找我们去搬运的，搬运费大家平分”、“邓某结算后发给我们（搬运费）”。上述证人证言相互印证，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2896号上诉人（原审被告）深圳市全金贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华路**福田外贸大厦名商阁15F。法定代表人吴非，该公司总经理。委托代理人李耀辉，广东圳泰律师事务所律师。委托代理人柳兰，广东圳泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陈知华，住湖南省衡东县。委托代理人马强，广东明灿律师事务所律师。委托代理人李荣华，……