建设工程施工合同纠纷 （2014）三中民终字第01996号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，针对曼城公司开发的××园D区、C区C1-C15号楼，郭志达、李×1共同作为乙方与甲方宿迁公司签订了两份工程经营承包合同书，约定乙方对上述工程进行施工。郭志达自认2008年8、9月间实际撤离××园C区施工现场，未参与C区C7-C15号楼施工，并主张李×1未参与C区C1-C6号楼的工程，均系其与李×1合伙内部的分工、分配问题，不影响外部的法律关系。因此上述工程产生的工程款系郭志达与李×1的连带债权。享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行债务。在此情况下，原审法院未追加李×1作为诉讼当事人未违反法定程序。现郭志达仅主张××园D区和C区C1-C6号楼的工程款，本院不持异议。本案中，关于宿迁公司应付的工程款总额一节，即××园D区和C区C1-C6号楼的工程款。现双方均认可D区的工程决算价格为74532374元；C区C1-C6号楼工程款在原审审理期间已进行评估，虽然原审判决后即2014年1月7日，曼城公司与宿迁公司对C区全部工程进行了竣工结算，但C区C1-C6号楼工程造价应根据价格评估报告认定为24654906元。关于郭志达已领取的工程

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，针对曼城公司开发的××园D区、C区C1-C15号楼，郭志达、李×1共同作为乙方与甲方宿迁公司签订了两份工程经营承包合同书，约定乙方对上述工程进行施工。郭志达自认2008年8、9月间实际撤离××园C区施工现场，未参与C区C7-C15号楼施工，并主张李×1未参与C区C1-C6号楼的工程，均系其与李×1合伙内部的分工、分配问题，不影响外部的法律关系。因此上述工程产生的工程款系郭志达与李×1的连带债权。享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行债务。在此情况下，原审法院未追加李×1作为诉讼当事人未违反法定程序。现郭志达仅主张××园D区和C区C

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第01996号上诉人（原审被告）宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区市府路府苑小区南侧。法定代表人张增生，总经理。委托代理人闫进龙，北京市博瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭志达，男，1950年6月24日出生。委托代理人蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曼城置业（北京）有限公司，住所地北京市……