保证合同纠纷 （2015）浙甬执异终字第12号

池田公司对涉案房地产不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立。理由如下：1、从农村银行提供的证据看，本案所涉房地产虽然于2010年10月26日、2012年6月12日分别进行过两次抵押变更登记，但均因抵押登记项下尚有贷款未结清，为了延长抵押期限而进行了抵押变更登记。变更后的房屋他权证记载的登记日期仍然为2009年4月21日，权利主体及抵押财产均未改变。同时，农村提供的涉案房地产的房屋产权证“设定他项权利的摘要”中也记载了农村银行该房产的抵押权设定日期为2009年4月21日，故涉案房地产自2009年4月21日设立抵押权至今，抵押权人均为农村银行。池田公司诉称“农村银行与飞达公司于2009年4月20日签订的编号为慈合银庵东最抵字第2310090423号的《最高额抵押合同》项下的债权已经清偿，债权消灭，抵押权也消灭”与事实不符；2、《中华人民共和国物权法》第一百一十九条规定“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”本案中，农村银行与飞达公司设立抵押的时间为2009年4月21日，早于池田公司诉称的其

池田公司对涉案房地产不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立。理由如下：1、从农村银行提供的证据看，本案所涉房地产虽然于2010年10月26日、2012年6月12日分别进行过两次抵押变更登记，但均因抵押登记项下尚有贷款未结清，为了延长抵押期限而进行了抵押变更登记。变更后的房屋他权证记载的登记日期仍然为2009年4月21日，权利主体及抵押财产均未改变。同时，农村提供的涉案房地产的房屋产权证“设定他项权利的摘要”中也记载了农村银行该房产的抵押权设定日期为2009年4月21日，故涉案房地产自2009年4月21日设立抵押权至今，抵押权人均为农村银行。池田公司诉称“农村银行与飞达公司于200

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬执异终字第12号上诉人（原审原告）：宁波池田电子科技有限公司。法定代表人：潘林军。委托代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。法定代表人：吴政。委托代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。原审第三人：慈溪市飞达电子实业有限公司。法定代表人：邹滨鸿。宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称……