租赁合同纠纷 （2019）桂02民终3737号

综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、洪基公司要求上埕公司支付租金的诉请是否超过诉讼时效期间；二、涉案各笔款项的性质应如何认定；三、涉案租赁合同关系解除权是否消灭，洪基公司要求解除涉案租赁合同关系及要求上埕公司搬离并返还涉案租赁场地是否有事实及法律依据；四、洪基公司要求上埕公司支付租金及滞纳金是否有事实及法律依据。 关于争议焦点一，洪基公司与上埕公司的发起人蔡国明、张彬疆于2013年6月1日签订的《租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该合同租赁期限于2016年5月31日届满后，上埕公司仍继续使用租赁场地，洪基公司未提出异议，故该租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。该租赁合同未明确约定租金的支付期限，洪基公司于2019年1月4日起诉要求上埕公司支付从2016年6月1日开始的租金，其诉请未超过三年的诉讼时效期间，上埕公司主张洪基公司该项诉请已超过诉讼时效期间的抗辩意见，于法无据，该院不予采信。 关于争议焦点二，首先，关于蔡国明、蔡某、陈某通过个人账户转账支付给傅荣个人账户的四笔款项性质的认定。本案中，上埕公司主张通过蔡国明、蔡某

综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、洪基公司要求上埕公司支付租金的诉请是否超过诉讼时效期间；二、涉案各笔款项的性质应如何认定；三、涉案租赁合同关系解除权是否消灭，洪基公司要求解除涉案租赁合同关系及要求上埕公司搬离并返还涉案租赁场地是否有事实及法律依据；四、洪基公司要求上埕公司支付租金及滞纳金是否有事实及法律依据。 关于争议焦点一，洪基公司与上埕公司的发起人蔡国明、张彬疆于2013年6月1日签订的《租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该合同租赁期限于2016年5月31日届满后，上埕公司仍继续使用租赁场地，洪基公司未提出异议，故该租赁合

广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3737号 上诉人（原审被告）：柳州市上埕钢结构有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区新兴工业园兴发路**。统一社会信用代码：91450221071955736Y。 法定代表人：张彬疆，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黎强，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所律师。 被上诉人（原……