买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2288号

本案的争议焦点是上诉人所购买的涉案产品是否为不符合食品安全标准的食品。根据本案所查明的事实，涉案产品中虽存在银耳及茶树菇的内外包装上标注的保质期不一致及笋干的企业标准未经委员会1备案的瑕疵，但该瑕疵并无法证明涉案产品系有毒、有害等不符合食品安全标准的食品，涉案产品在销售时亦均在保质期内，上诉人也未能举证证明涉案产品会对其及他人的人身、财产造成危害，故其要求被上诉人退一赔十的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。原审依据本案买卖合同关系及实际情况，判令上诉人将涉案产品退还给被上诉人沃尔玛公司并由沃尔玛公司退还上诉人相应货款，或在上诉人不能退回产品时以原价折抵应退货款，并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人孙海涛的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙海涛负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孔美君审　判　员　　郑卫青代理审判员　　杨斯空二〇一五年九月二十五日书　记　员　　赵　樱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对

本案的争议焦点是上诉人所购买的涉案产品是否为不符合食品安全标准的食品。根据本案所查明的事实，涉案产品中虽存在银耳及茶树菇的内外包装上标注的保质期不一致及笋干的企业标准未经委员会1备案的瑕疵，但该瑕疵并无法证明涉案产品系有毒、有害等不符合食品安全标准的食品，涉案产品在销售时亦均在保质期内，上诉人也未能举证证明涉案产品会对其及他人的人身、财产造成危害，故其要求被上诉人退一赔十的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。原审依据本案买卖合同关系及实际情况，判令上诉人将涉案产品退还给被上诉人沃尔玛公司并由沃尔玛公司退还上诉人相应货款，或在上诉人不能退回产品时以原价折抵应退货款，并无不妥，本院予以维持。综上，上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第2288号上诉人（原审原告）孙海涛。被上诉人（原审被告）沃尔玛华东百货有限公司。法定代表人某。委托代理人***。委托代理人***。被上诉人（原审被告）古田县顺达食品有限公司。法定代表人***。委托代理人***。上诉人孙海涛因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第2441号民事判决，向本院提……