（2013）浙湖执异终字第3号

双方争议的焦点：一、景瑞某某与李解除商品房买卖合同的协议是否有效；二、景瑞某某的解除权是否可以阻却对争议房屋的执行。一、关于景瑞某某与李解除的商品房买卖合同协议是否有效。从查某的事实可见，李向景瑞某某购买商品房一套，并以该预购房屋为抵押物向招行湖州支行申请了贷款，景瑞某某为李提供了阶段性担保。同时，李与招行湖州支行共同向房屋所在地登记机构申请办理了预购商品房抵押预告登记。由于李负债累累，其中债权人徐、章等向法院提起诉讼，原审法院对李房屋进行了预查封登记。由于李自2012年1月始，就未按约归还银行贷款，且连续“供断”三个月后的同年3月20日，景瑞某某即发催告，至27日，景瑞某某与李签订了解除买卖房屋合同的协议。该解除协议的行为完全是由于李方的违约，最终李与景瑞某某双方某某形成。李购买的是办理了商品房预售合同登记备案手续的房屋，当下房屋的所有权并非李所有，李能否取得房屋的所有权存在不稳定性，而作为开发商的景瑞某某因李违约要求解除协议时，并不知晓法院已对该房屋进行预查封，故景瑞某某依约与李解除协议，并依《解除协议》约定并受李陈乙向银行归还贷款本金及利息1618716.77元系依法行使民事权某

双方争议的焦点：一、景瑞某某与李解除商品房买卖合同的协议是否有效；二、景瑞某某的解除权是否可以阻却对争议房屋的执行。一、关于景瑞某某与李解除的商品房买卖合同协议是否有效。从查某的事实可见，李向景瑞某某购买商品房一套，并以该预购房屋为抵押物向招行湖州支行申请了贷款，景瑞某某为李提供了阶段性担保。同时，李与招行湖州支行共同向房屋所在地登记机构申请办理了预购商品房抵押预告登记。由于李负债累累，其中债权人徐、章等向法院提起诉讼，原审法院对李房屋进行了预查封登记。由于李自2012年1月始，就未按约归还银行贷款，且连续“供断”三个月后的同年3月20日，景瑞某某即发催告，至27日，景瑞某某与李签订了解除买卖

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖执异终字第3号上诉人（原审原告）：湖州置业有限公司，住所地：湖州市楼室。法定代表人：杨。委托代理人：姜。被上诉人（原审被告）：章。委托代理人：谢。被上诉人（原审被告）：徐。被上诉人（原审被告）：李。上诉人湖州置业有限公司（以下简称景瑞某某）与被上诉人李、章、徐案外人执行异议之诉一案，湖州市吴兴区人民法院于2012年11月16日作出（2012……