租赁合同纠纷 （2015）成民终字第9519号

对截止2014年11月30日原告停止塔机的原因是否是东莞建工成都分公司拖欠原告的租金造成。对此，可以对截止2014年11月30日被告东莞建工成都分公司应付煜鑫租赁站的租金，已付租金计算得出。按照双方约定东莞建工成都分公司应当支付的塔机进出场费为14000元×2+17500元×4=9.8万元，每月的租金也为14000元×2+17500元×4=9.8万元，算至2014年11月30日，共计15个月，其中1台臂长50米的为15个月3天，应当支付的租金为9.8×15+（590×3）=147.177万元，加之进出场费9.8万元，共计156.977万元，东莞建工成都分公司已经给付96.6万元，尚欠煜鑫租赁站60.377万元，按照双方约定“塔机机械费以检测合格之日每两个月支付一次之前累计的全部费用；塔机工人工资费用以检测合格之日按月支付。”，两个月的租金为9.8×2=19.6万元，东莞建工成都分公司拖欠煜鑫租赁站租金行为在两个月以上，其拖欠行为客观存在。双方其次的争议焦点是东莞建工成都分公司的违约行为是否存在，至今塔机仍然停留于东莞建工成都分公司的工地上，塔机的租金以及台班费如何计算。煜鑫租赁站主张东

对截止2014年11月30日原告停止塔机的原因是否是东莞建工成都分公司拖欠原告的租金造成。对此，可以对截止2014年11月30日被告东莞建工成都分公司应付煜鑫租赁站的租金，已付租金计算得出。按照双方约定东莞建工成都分公司应当支付的塔机进出场费为14000元×2+17500元×4=9.8万元，每月的租金也为14000元×2+17500元×4=9.8万元，算至2014年11月30日，共计15个月，其中1台臂长50米的为15个月3天，应当支付的租金为9.8×15+（590×3）=147.177万元，加之进出场费9.8万元，共计156.977万元，东莞建工成都分公司已经给付96.6万元，尚欠煜鑫租赁站

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第9519号上诉人（原审被告）东莞市建工集团有限公司。住所地：东莞市南城区莞太路**号建工大厦。法定代表人陈辉，公司董事长。委托代理人卓平仄，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）都江堰煜鑫建筑机械租赁站。住所地：四川省成都市都江堰市中兴镇红旗社区**组。经营者余建。委托代理人付龙萍，四川澹真律师事务所律师。原审被告东莞市建工集团有……