建设工程合同纠纷 （2017）津01民终3928号

原被告签订的工程安装合同，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定，应确认有效。被告按照合同及施工设计要求，进行了空调系统的安装，虽然最后未能验收，但原因并非被告造成。物业公司向原告和第三人提出了空调系统稳压24小时的验收要求，但原告和第三人均未将该验收要求告知被告。原告实际增加了施工设计要求中未约定的验收标准，且未能提前通知被告，事后也未能与被告达成一直，因此增加的稳压24小时验收标准并不对被告产生约束。后又因原告将空调设备拆除，无法测量空调设备实际可以达到的压力值，所以双方不能进行验收的责任并不在被告。关于被告是否超过施工期限，给原告造成延误的责任问题。因原告已经确认被告安装的空调系统有增项部分，且未对增项部分的施工时间做出明确约定，因此不能认定被告施工超过了合同约定的期限。同时原告在向被告发出的解除通知中，也写明在验收标准问题上双方多次电话沟通，并召开多次协调会议，该情况也足以影响工程的验收时间。因此在被告完成了合同主要内容，双方准备开始验收，且不能将无法验收的责任归结于被告的情况下，原告以被告延期竣工作为解除合同的一项理由和赔偿损失的依据，一审法院认为不能成立。原告提出解

原被告签订的工程安装合同，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定，应确认有效。被告按照合同及施工设计要求，进行了空调系统的安装，虽然最后未能验收，但原因并非被告造成。物业公司向原告和第三人提出了空调系统稳压24小时的验收要求，但原告和第三人均未将该验收要求告知被告。原告实际增加了施工设计要求中未约定的验收标准，且未能提前通知被告，事后也未能与被告达成一直，因此增加的稳压24小时验收标准并不对被告产生约束。后又因原告将空调设备拆除，无法测量空调设备实际可以达到的压力值，所以双方不能进行验收的责任并不在被告。关于被告是否超过施工期限，给原告造成延误的责任问题。因原告已经确认被告安装的空调系

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3928号上诉人（原审原告）：天津清和餐饮有限公司，住所地天津市和平区南京路181号世纪都会商厦511A。法定代表人：孟媚，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘怀瑞，天津钧兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市中正奥建筑劳务有限公司，住所地天津市南开区雅安道南江西里平房5号。法定代表人：陈立娜，经理。……