买卖合同纠纷 （2017）浙06民终1020号

赵钰铭与蔡才波之间的买卖行为，未违反法律、行政法规之禁止性规定，依法认定有效。该案法律部分的争议焦点为：赵钰铭起诉是否超过诉讼时效。蔡才波认为，即使赵钰铭履行了合同，亦因赵钰铭于2009年进行了催讨，之后无催讨，故至赵钰铭起诉之日，已经超过诉讼时效。该院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。该条规范属于权利制约规范，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，应该由蔡才波对该案起诉超过诉讼时效进行举证。该院认为：1、买卖合同约定付款时间为袜柜发出后一个月内结清，蔡才波并未举证证明货款应该结清的时间点；2、赵钰铭、蔡才波均认可2009年赵钰铭进行催讨，故该院认定赵钰铭于2009年进行了催讨，但催讨或者说主张权利之时并非是赵钰铭知道或者应当知道其权利被侵害的时间，且赵钰铭也称蔡才波当时并未拒绝履行付款义务，只是称过段时间会来付款。故蔡才波认为催讨之日应该起算诉讼时效缺乏法律依据，对该抗辩意见不予支持。综上，蔡才波尚欠赵钰铭货款26128.6元，事实清楚，其应依法承担支付货款的民事责任。何叶均仅是讼争货物的代收人，

赵钰铭与蔡才波之间的买卖行为，未违反法律、行政法规之禁止性规定，依法认定有效。该案法律部分的争议焦点为：赵钰铭起诉是否超过诉讼时效。蔡才波认为，即使赵钰铭履行了合同，亦因赵钰铭于2009年进行了催讨，之后无催讨，故至赵钰铭起诉之日，已经超过诉讼时效。该院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。该条规范属于权利制约规范，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，应该由蔡才波对该案起诉超过诉讼时效进行举证。该院认为：1、买卖合同约定付款时间为袜柜发出后一个月内结清，蔡才波并未举证证明货款应该结清的时间点；2、赵钰铭、蔡才

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1020号上诉人（原审被告）：蔡才波，男，1967年11月9日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人（原审原告）：赵钰铭，男，1976年9月15日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人（原审被告）：何叶均，男，1972年10月27日出生，汉族，住诸暨市。上诉人蔡才波因与被上诉人赵钰铭、何叶均买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙06……