建设工程施工合同纠纷 （2017）沪01民终4066号

根据双方于2010年8月23日签订的《付款计划书》显示，本案系争工程总工程款应为3,371万元。因苏置郡公司需要在2013年12月31日前付清工程款，故双方于2010年12月22日重新签订了《结算协议》，苏置郡公司自愿补偿盛泉公司200万元利息，该《结算协议》系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应合法有效。因此，苏置郡公司应支付盛泉公司工程款本金及利息合计3,571万元。对于苏置郡公司辩称的其已经向盛泉公司多付工程款的意见，法院不予采信。根据苏置郡公司于2014年11月7日发给盛泉公司的函显示，苏置郡公司也自认了尚欠盛泉公司1,692,064元。根据债务履行顺序该1,692,064元应属于工程款本金，苏置郡公司应当支付给盛泉公司。关于盛泉公司主张的利息，根据《结算协议》，兼顾合同的履行情况，并根据公平原则、诚实信用原则，法院依法酌情确定以1,692,064元工程款为本金，自2014年1月1日起至实际清偿日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。盛泉公司要求以月利率8‰计算利息，因《结算协议》中对利息计算标准没有约定，故法院不予采纳。关于盛泉公司主张

根据双方于2010年8月23日签订的《付款计划书》显示，本案系争工程总工程款应为3,371万元。因苏置郡公司需要在2013年12月31日前付清工程款，故双方于2010年12月22日重新签订了《结算协议》，苏置郡公司自愿补偿盛泉公司200万元利息，该《结算协议》系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应合法有效。因此，苏置郡公司应支付盛泉公司工程款本金及利息合计3,571万元。对于苏置郡公司辩称的其已经向盛泉公司多付工程款的意见，法院不予采信。根据苏置郡公司于2014年11月7日发给盛泉公司的函显示，苏置郡公司也自认了尚欠盛泉公司1,692,064元。根据债务履行顺序该

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4066号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海苏置郡实业有限公司，住所地上海市松江区车墩镇南乐路288号10幢二楼B155室。法定代表人：吴建元，经理。委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海盛泉建筑工程有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路558弄4号621室。法定代表人：杨吉云，总经理。……