（2015）六行初字第00010号

本案主要有三个争议焦点，一是被诉通告行为是否属于行政诉讼受案范围；二是原告起诉是否超过起诉期限；三是被诉通告行为是否合法。关于第一个争议焦点，被诉通告系向公众发布的，针对的对象是特定的，不仅明确了整治范围限于“东淠河河道佛子岭水库坝下至下符桥团山嘴县界”，还明确了具体时间，要求整治范围内未取得许可的采砂单位和个人于2014年8月5日前自行拆除相关设备，对这些采砂单位和个人的利益产生了实际影响，故被告辩称通告行为是抽象行政行为，不属于行政诉讼受案范围之主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，被诉通告于2014年7月15日作出，通告内容并未告知当事人诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，原告提起本案诉讼并未超过2年的起诉期限，被告主张原告起诉超过起诉期限之理由不能成立，不予支持。关于第三个争议焦点，根据《中华

本案主要有三个争议焦点，一是被诉通告行为是否属于行政诉讼受案范围；二是原告起诉是否超过起诉期限；三是被诉通告行为是否合法。关于第一个争议焦点，被诉通告系向公众发布的，针对的对象是特定的，不仅明确了整治范围限于“东淠河河道佛子岭水库坝下至下符桥团山嘴县界”，还明确了具体时间，要求整治范围内未取得许可的采砂单位和个人于2014年8月5日前自行拆除相关设备，对这些采砂单位和个人的利益产生了实际影响，故被告辩称通告行为是抽象行政行为，不属于行政诉讼受案范围之主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，被诉通告于2014年7月15日作出，通告内容并未告知当事人诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华

安徽省六安市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）六行初字第00010号原告：王春成。委托代理人：范士明，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：申恩金，安徽皖大律师事务所律师。被告：霍山县人民政府，住所地安徽省霍山县淠源东路19号。法定代表人：李中华，该县县长。委托代理人：柯永升，该县政府法制局局长。委托代理人：黎少松，安徽自智律师事务所律师。王春成诉霍山县人民政府通告行为违法一案，本院受理后依……