（2014）浙杭行受终字第16号

浙江省发展和改革委员会作出的浙发改投资（2011）334号《省发改委关于杭州市彩虹快速路（滨江段）工程可行性研究报告的批复》系对上诉人沈岳芳权利义务不产生直接实际影响的行为，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故裁定不予受理。上诉人沈岳芳上诉称，浙江省发展和改革委员会作出的立项批复直接涉及上诉人的土地使用权，对上诉人的实体权利产生了实际影响。上诉人与涉案立项批复的撤销有直接利害关系，是适格的诉讼主体。一审法院事实认定不清、适用法律错误。请求撤销一审裁定，依法立案受理。本院认为，浙江省发展和改革委员会作出的被诉行政行为对上诉人沈岳芳的权利义务不产生实际影响，故上诉人沈岳芳对该具体行政行为不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定不予受理并无不当，上诉人沈岳芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李晓丽审　判　员　　魏之薏代理审判员　　叶　坚二〇一四年十一月十八日书　记　员　　朱　李

浙江省发展和改革委员会作出的浙发改投资（2011）334号《省发改委关于杭州市彩虹快速路（滨江段）工程可行性研究报告的批复》系对上诉人沈岳芳权利义务不产生直接实际影响的行为，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故裁定不予受理。上诉人沈岳芳上诉称，浙江省发展和改革委员会作出的立项批复直接涉及上诉人的土地使用权，对上诉人的实体权利产生了实际影响。上诉人与涉案立项批复的撤销有直接利害关系，是适格的诉讼主体。一审法院事实认定不清、适用法律错误。请求撤销一审裁定，依法立案受理。本院认为，浙江省发展和改革委员会作出的被诉行政行为对上诉人沈岳芳的权利义务不产生实际影响，故上诉人沈岳芳对该具体行政行为不服提

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙杭行受终字第16号上诉人（原审起诉人）沈岳芳。上诉人沈岳芳诉浙江省发展和改革委员会行政争议一案，不服杭州市滨江区人民法院于2014年9月18日作出（2014）杭滨行受初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，浙江省发展和改革委员会作出的浙发改投资（2011）334号《省发改委关于杭州市……