民间借贷纠纷 （2010）浙湖商终字第381号

本案主要的争议焦点是：一、本案的借款主体是蒋晓斌还是湖州分公司；二、关于借款合同成立与否及借款合同的效力问题；三、湖州分公司是否应作为本案的当事人。第一，本案借款有借条为据，借条上的“借款人”处有蒋晓斌签名及湖州分公司印章。蒋文英陈述在借款前查看营业执照和个人身份证以及15万借款以现金交付符合常理。蒋晓斌作为湖州分公司的负责人，其有权代表公司为经营所需对外借款，故本案借款行为应视为蒋晓斌的职务行为，本案借款主体是湖州分公司。第二，本案借款是蒋晓斌代表湖州分公司所借，故借款是双方真实意思的表示，借款合同依法成立并生效。虽然蒋晓斌构成非法吸收公众存款罪，但根据最高人民法院《关于正确适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条对《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于“强制性规定”解释为效力性强制性规定，本案蒋晓斌触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致借款合同无效，因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定，故本案的借款合同有效。第三，关于湖州分公司是否应作为本案的当事人。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。

本案主要的争议焦点是：一、本案的借款主体是蒋晓斌还是湖州分公司；二、关于借款合同成立与否及借款合同的效力问题；三、湖州分公司是否应作为本案的当事人。第一，本案借款有借条为据，借条上的“借款人”处有蒋晓斌签名及湖州分公司印章。蒋文英陈述在借款前查看营业执照和个人身份证以及15万借款以现金交付符合常理。蒋晓斌作为湖州分公司的负责人，其有权代表公司为经营所需对外借款，故本案借款行为应视为蒋晓斌的职务行为，本案借款主体是湖州分公司。第二，本案借款是蒋晓斌代表湖州分公司所借，故借款是双方真实意思的表示，借款合同依法成立并生效。虽然蒋晓斌构成非法吸收公众存款罪，但根据最高人民法院《关于正确适用〈中华人民共

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第381号上诉人（原审被告）：浙江大立建设有限公司。法定代表人：傅宝剑。委托代理人：周春。委托代理人；李颖硕。被上诉人（原审原告）：蒋文英。上诉人浙江大立建设有限公司（以下简称大立公司）为与被上诉人蒋文英民间借贷纠纷一案，不服德清县人民法院（2009）湖德商初字第2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月24日立案受理……