买卖合同纠纷 （2014）成民终字第6371号

根据黄忠与罗进在庭审中的陈述，能够确认双方存在买卖关系，双方的交易习惯是先货后款。根据双方庭审及罗进在派出所报案的陈述，罗进在2014年1月18日转账支付给黄忠30万元货款后，又出具一张《欠条》，现双方的争议焦点在于该《欠条》是否是被胁迫的情况下出具。原审法院认为，首先，结合三次报警记录来看，罗进与黄忠确实在2014年1月18日当日因货款问题确实发生过纠纷并且报警备案。其次，对于《欠条》的出具日期，黄忠在诉状上称是2013年11月，庭审中又认可罗进说的2014年1月18日，故对于黄忠自己都不能确认《欠条》出具时间这一点，原审法院认为存在疑点。再次，黄忠与罗进之间是基于买卖关系产生的经济纠纷，而黄忠又未能提交双方之间货物买卖的相关凭证，故原审法院也无法核实真实的货物交易情况。综合以上几点，原审法院认为，在罗进于2014年1月18日已经转款给黄忠30万元的情况下，黄忠提交的现有证据尚不足以证明罗进还欠黄忠货款未支付，对于黄忠的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决驳回黄忠的全部诉讼请求。案件受理费减半收取600元，由

根据黄忠与罗进在庭审中的陈述，能够确认双方存在买卖关系，双方的交易习惯是先货后款。根据双方庭审及罗进在派出所报案的陈述，罗进在2014年1月18日转账支付给黄忠30万元货款后，又出具一张《欠条》，现双方的争议焦点在于该《欠条》是否是被胁迫的情况下出具。原审法院认为，首先，结合三次报警记录来看，罗进与黄忠确实在2014年1月18日当日因货款问题确实发生过纠纷并且报警备案。其次，对于《欠条》的出具日期，黄忠在诉状上称是2013年11月，庭审中又认可罗进说的2014年1月18日，故对于黄忠自己都不能确认《欠条》出具时间这一点，原审法院认为存在疑点。再次，黄忠与罗进之间是基于买卖关系产生的经济纠纷，而

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第6371号上诉人（原审原告）黄忠，男，1975年2月19日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人魏定军，四川兴蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗进，男，1964年3月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被上诉人（原审被告）乌音格日丽，女，1973年3月10日出生，蒙古族，住四川省成都市青羊区。两被上诉人共同委托代理人罗金龙，四……