定作合同纠纷 （2016）苏04民终2218号

原审法院认定龙邦公司虽然于2015年8月11日发函双特公司，且其再次发函双特公司要求解除合同的日期2015年8月14日尚属于催告履行期内，故龙邦公司在未催告双特公司的情况下即以根本违约要求解除合同无法律依据。而双特公司已于2015年8月12日发函告知龙邦公司设备已制作及整改完毕，龙邦公司收到了该函件，但龙邦公司始终未到双特公司处进行验收，违反了合同的约定，故龙邦公司要求解除双方签订的加工承揽合同并返还定金、加工款及适用定金法则的诉讼请求无事实依据和法律依据，对龙邦公司的诉请不予支持。原审法院还认定双方签订的加工承揽定作合同仍有效，应当继续履行，故双特公司反诉要求龙邦公司继续履行合同并支付价款92500元的反诉请求合理，予以支持。还认定龙邦公司因怠于履行合同，对合同的履行方式予以调整，由龙邦公司贷款至双特公司提货。原审法院对龙邦公司与双特公司签订加工承揽合同后，双方履行中，双特公司是否存在逾期交货、加工的产品质量是否符合合同要求等事实并未查清，仅以双特公司2015年8月12日的函件内容及光盘视频等证据就认定双特公司加工的产品符合合同要求显然不具有说服力。原审法院认定事实不清，证据不足。依

原审法院认定龙邦公司虽然于2015年8月11日发函双特公司，且其再次发函双特公司要求解除合同的日期2015年8月14日尚属于催告履行期内，故龙邦公司在未催告双特公司的情况下即以根本违约要求解除合同无法律依据。而双特公司已于2015年8月12日发函告知龙邦公司设备已制作及整改完毕，龙邦公司收到了该函件，但龙邦公司始终未到双特公司处进行验收，违反了合同的约定，故龙邦公司要求解除双方签订的加工承揽合同并返还定金、加工款及适用定金法则的诉讼请求无事实依据和法律依据，对龙邦公司的诉请不予支持。原审法院还认定双方签订的加工承揽定作合同仍有效，应当继续履行，故双特公司反诉要求龙邦公司继续履行合同并支付价款9

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民终2218号上诉人（原审原告、反诉被告）：常州龙邦润滑油有限公司，住所地常州市戚墅堰区华丰路16号。法定代表人：杨明生，该公司董事长。委托代理人：陈燕，乐天（上海）律师事务所律师。委托代理人：吕润，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江阴双特机械设备有限公司，住所地无锡市江阴市徐霞客镇璜塘金凤南路127号。法定代表人……