租赁合同纠纷 （2021）冀09民终812号

“原告未按照协议约定派驻工作人员，其违约在先”，该事实，原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人在案涉协议中约定的“派驻工作人员”系被上诉人为了解决上诉人所属公司待岗人员无处安置而要求在被上诉人建成检测线后需要接收上述待岗人员。由于被上诉人检测线投产时间晚，根本无法提供、更不愿意提供相应的劳动岗位，因此，上诉人才未能安排待岗人员到岗，该约定是合同义务，显然是被上诉人应履行相应接收上诉人所属公司待岗人员义务未履行。但原审法院对此事实，未予以查明，直接认定系上诉人未派驻人员进而构成违约，对此，认定显然是错误的。3、案涉协议在履行过程中，被上诉人多次无故挑起事端，造成案涉协议无法继续履行。2020年上半年被上诉人集结众人破坏上诉人的电力设施并殴打、咬伤了上诉人下属公司的职工，并对上诉人所属公司职工进行言语恐吓和威胁。该事件经沧州市公安局新华分局道东派出所最终调解结案。被上诉人的上述行为给上诉人及其下属公司造成了非常恶劣的影响，双方根本无法再继续合作。二、原审法院适用法律错误，原审法院认定案涉协议不应当解除所适用的法律明显不当。请求二审法院依法予以纠正。案涉协议签订的时间为2019年4月1日，根

“原告未按照协议约定派驻工作人员，其违约在先”，该事实，原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人在案涉协议中约定的“派驻工作人员”系被上诉人为了解决上诉人所属公司待岗人员无处安置而要求在被上诉人建成检测线后需要接收上述待岗人员。由于被上诉人检测线投产时间晚，根本无法提供、更不愿意提供相应的劳动岗位，因此，上诉人才未能安排待岗人员到岗，该约定是合同义务，显然是被上诉人应履行相应接收上诉人所属公司待岗人员义务未履行。但原审法院对此事实，未予以查明，直接认定系上诉人未派驻人员进而构成违约，对此，认定显然是错误的。3、案涉协议在履行过程中，被上诉人多次无故挑起事端，造成案涉协议无法继续履行。2020年上

河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终812号 上诉人（原审原告）：河北物流集团沧州有限责任公司。住所地：沧州市新华区十三化建北。 法定代表人：罗卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李爱林、门佳伦，河北通和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州洁源泰环保有限公司。住所地：沧州市新华区长芦北大道28号院内西北。 法定代表人：赵炳华，该公司总经理。 委托诉讼代理人……