（2016）青01执异41号

根据双方听证陈述，本案争议焦点是陕西武功是否发出了施工、维修通知，青海新千是否及时履行了配合、协助义务。根据陕西武功提交的（2013）青恒源证经字第4961号公证书内容，陕西武功派员于2013年8月19日到青海新千向工程部杜青丽送达了涉本案施工内容的《施工维修通知》，虽青海新千否认收到该《施工维修通知》，对（2013）青恒源证经字第4961号公证书的真实性不予认可，但除了转述杜青丽的口述否认外，并未提交相应证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证明足以推翻公证证明的除外。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……(二)物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其书证、视听资料和证人证言”的规定，（2013）青恒源证经字第4961号公证书应予采信，应作为认定本案事实的根据，即陕西武功向新千公司发出了《施工维修通知》且青海新千收到该《施工维修通知》。本案在执行过程中，陕西武功愿意通过委托

根据双方听证陈述，本案争议焦点是陕西武功是否发出了施工、维修通知，青海新千是否及时履行了配合、协助义务。根据陕西武功提交的（2013）青恒源证经字第4961号公证书内容，陕西武功派员于2013年8月19日到青海新千向工程部杜青丽送达了涉本案施工内容的《施工维修通知》，虽青海新千否认收到该《施工维修通知》，对（2013）青恒源证经字第4961号公证书的真实性不予认可，但除了转述杜青丽的口述否认外，并未提交相应证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证明足以推翻公证证明的除外。”及《最高人民法院关于民事

青海省西宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）青01执异41号异议人（被执行人）青海新千房地产开发有限责任公司。法定代表人周明辉，该公司董事长。委托代理人王玉芳、苏小蝶，青海辉湟律师事务所律师。申请执行人陕西武功建筑工程总公司。法定代表人王启，该公司总经理。委托代理人丛金祥，青海磐佑律师事务所律师。委托代理人管学禄，该公司项目经理。在本院执行的陕西武功建筑工程总公司（以下简称陕西武功）与青……