买卖合同纠纷 （2018）粤01民终23527号

“2012年8月24日的《散伙协议》为宋某某等自然人之间对于合伙及散伙事项的处理，并非森隆公司及君圣公司之间对散伙事项进行重新约定”，属于认定事实错误。2011年6月18日的《股东大会》决议证明，参加会议的股东为：尹卫国、宋某某、熊某、冯某某、张某，经过全体股东表决通过了有关事宜，落款处有君圣公司、森隆公司，故该份《股东大会》决议足以证明是森隆公司与君圣公司两家公司之间存在合伙关系。2012年8月24日的《散伙协议》虽然没有出现森隆公司或君圣公司的字眼，但参加股东大会决议的股东与签署《散伙协议》股东人员完全相同，结合《股东大会》决议落款处有注明是森隆公司、君圣公司存在合伙关系，故《散伙协议》亦为森隆公司、君圣公司之间散伙的协议，并非自然人之间的散伙协议。该《散伙协议》是对2012年5月16日《协议》未尽事宜之补充完善，因此，森隆公司诉请的发生在2012年6月至9月期间的货物并非买卖合同关系，而是双方对散伙后剩余财产的分配与处理。一审法院认为2012年5月16日《协议》之后森隆公司、君圣公司分开独立经营，故将往来货物认定为买卖合同关系，缺乏事实和法律依据。君圣公司依据《协议》、《散伙协议

“2012年8月24日的《散伙协议》为宋某某等自然人之间对于合伙及散伙事项的处理，并非森隆公司及君圣公司之间对散伙事项进行重新约定”，属于认定事实错误。2011年6月18日的《股东大会》决议证明，参加会议的股东为：尹卫国、宋某某、熊某、冯某某、张某，经过全体股东表决通过了有关事宜，落款处有君圣公司、森隆公司，故该份《股东大会》决议足以证明是森隆公司与君圣公司两家公司之间存在合伙关系。2012年8月24日的《散伙协议》虽然没有出现森隆公司或君圣公司的字眼，但参加股东大会决议的股东与签署《散伙协议》股东人员完全相同，结合《股东大会》决议落款处有注明是森隆公司、君圣公司存在合伙关系，故《散伙协议》亦

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终23527号上诉人（原审被告）：广州君圣液压设备制造有限公司,住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：钟雪筠，该公司董事长。委托代理人：宋振华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳森隆精密工业有限公司,住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：尹卫国，该公司经理。委托代理人：张涛，男，该公司股东。上诉人广州君圣液压……