侵害发明专利权纠纷 （2019）最高法知民终576号

发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容，权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。专利侵权判定应以被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求记载的全部技术特征进行比对，当被诉侵权技术方案包含与专利权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征时，即落入专利权的保护范围，构成侵权；当被诉侵权技术方案的技术特征与专利权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，即未落入专利权的保护范围，不构成侵权。 对双方有争议的技术特征，原审法院评判如下：1、被诉侵权产品内部实际有两格碘伏帽贮藏袋，且用户使用手册明确透析结束后再清理包内的废弃碘伏帽，皖天福康厂亦未举证证明被诉侵权产品在透析过程中即可清理已使用的碘伏帽，而其中一格碘伏帽贮藏袋不作放置已使用碘伏帽之用，故其主张被诉侵权产品没有已使用碘伏帽贮藏袋，无事实依据，原审法院不予采纳。被诉侵权产品具有涉案专利权利要求1中“所述箱包内部设有碘伏帽贮藏

发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容，权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。专利侵权判定应以被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求记载的全部技术特征进行比对，当被诉侵权技术方案包含与专利权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征时，即落入专利权的保护范围，构成侵权；当被诉侵权技术方案的技术特征与专利权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，即未落入专利权的保护范围，不构成侵

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终576号 上诉人（原审被告）：天长市皖天福康电子厂。住所地：安徽省天长市经济开发区天滁路北经二经三路之间。 投资人：张臣良，该厂厂长。 委托诉讼代理人：汪海，江苏江扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：勾昌羽，男，1982年6月10日出生，兰州锦知源专利代理事务所（普通合伙）专利代理师,住。 被上诉人（原审原告）：马发……