财产损害赔偿纠纷 （2014）乌中民一终字第692号

本案的争议焦点在于马喜山驱赶李作斌羊群的行为是否应认定为侵权行为；马喜山的赶羊行为与李作斌羊丢失的损害结果之间是否存在因果关系。首先，马喜山驱赶李作斌羊群系因李作斌羊群在马喜山所属草场吃草，众所周知，草场植被虽属可再生资源，可重复利用，但植被的生长具有很强的季节性及周期性，一定区域内的草场所能承载放养牲畜的数量是也有限的。因此李作斌羊群连续在马喜山所属草场吃草，势必损害马喜山的合法权益，在此情形下，马喜山为阻止其合法权益继续受到侵害而驱赶，并无不妥。综上，马喜山驱赶李作斌羊群的行为应属实施自立救济行为。据李作斌陈述，事发前三天，因所耕作的农田需要浇水灌溉，李作斌遂返回农田并将羊群留在自己的草场交由邻居照看，但该邻居表示李作斌只是让其注意羊群移动方向以便寻找，并未要求其照看，由此可判断，李作斌羊群在其返回浇水后实际处于无人看管状态。庭审中几位放牧的证人均陈述在案发前几天曾看见李作斌羊群无人看管，且看见有狼在追咬羊群。经原审法院在李作斌、马喜山住所地泉泉湖村调查了解，在该村的夏牧场确实有狼出没，并时常发生羊被狼咬伤或咬死的事件。庭审中李作斌本人亦承认在其放牧区时常有狼出没，七、八年前也发生

本案的争议焦点在于马喜山驱赶李作斌羊群的行为是否应认定为侵权行为；马喜山的赶羊行为与李作斌羊丢失的损害结果之间是否存在因果关系。首先，马喜山驱赶李作斌羊群系因李作斌羊群在马喜山所属草场吃草，众所周知，草场植被虽属可再生资源，可重复利用，但植被的生长具有很强的季节性及周期性，一定区域内的草场所能承载放养牲畜的数量是也有限的。因此李作斌羊群连续在马喜山所属草场吃草，势必损害马喜山的合法权益，在此情形下，马喜山为阻止其合法权益继续受到侵害而驱赶，并无不妥。综上，马喜山驱赶李作斌羊群的行为应属实施自立救济行为。据李作斌陈述，事发前三天，因所耕作的农田需要浇水灌溉，李作斌遂返回农田并将羊群留在自己的草场

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民一终字第692号上诉人（原审原告）：李作斌，男。委托代理人：胡艳箐，新疆思睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马喜山，男。委托代理人：马喜龙（马喜山的哥哥），男。上诉人李作斌因与被上诉人马喜山财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2014）达民一初字第15号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开……