买卖合同纠纷 （2014）大民四终字第54号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，首先在第三人乔德刚与东宇公司之间存在了买卖钢筋的合同关系，合同中关于钢筋的交付做出了“送到甲方东宇公司指定地点”的约定，如果依东宇公司抗辩的只有一工区是本公司的，指定的是一工区的施工地点，二到六工区不是本公司的，亦未指示送货到各工区。那么，合同中约定送到指定地点就无实际意义。东宇公司的抗辩有违常理，本院不予采信。可以确定的是，东宇公司名下的六个工区的钢筋均为第三人乔德刚所送。对于原告所提供的49份债权凭证，东宇公司抗辩称是东宇公司从应支付给各工区工长的工程分包款中扣下各工区购买钢筋款，统一支付给乔德刚，而并不是由东宇公司直接进行结算。原审法院认为，与乔德刚订立买卖钢筋合同的主体是东宇公司，而非各工区工长。证人张喜德、陈欣敏、王希勇已代表其工区对购买钢筋的事实进行了证明，东宇公司对证人的身份没有提出异议，只是对证明的事实提出异议，但从东宇公司的陈述可以确认，各工区工长所收到的钢筋，所欠的钢筋款由东宇公司统一支

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，首先在第三人乔德刚与东宇公司之间存在了买卖钢筋的合同关系，合同中关于钢筋的交付做出了“送到甲方东宇公司指定地点”的约定，如果依东宇公司抗辩的只有一工区是本公司的，指定的是一工区的施工地点，二到六工区不是本公司的，亦未指示送货到各工区。那么，合同中约定送到指定地点就无实际意义。东宇公司的抗辩有违常理，本院不予采信。可以确定的是，东宇公司名下的六个工区的钢筋均为第三人乔德刚所送。对于原告所提供的49份债权凭证，东宇公司

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民四终字第54号上诉人（原审被告）大连东宇建筑工程有限公司，住所地辽宁省普兰店市大刘家镇洼店村。法定代表人徐荣斌，系该公司经理。委托代理人杨琳，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）迟峰岩，无职业。委托代理人庞宏媛，系辽宁莲城律师事务所律师。原审第三人乔德刚。上诉人大连东宇建筑工程有限公司（简称东宇公司）与被上诉人迟峰岩、原审第三人乔德……