民间借贷纠纷 （2021）黔03民终1921号

本案争议焦点为：原告向被告转款的48000元的性质如何认定。针对该焦点，原告主张该48000元系借款，被告认可收到该48000元，但辩称该款系彩礼。本案中，原告陈述的借款发生的经过与证人陈某所陈述的借款经过有较大差异，且原告所陈述的杨某与陈某结婚彩礼为12000元的主张，与常理不符。综合考虑案外人杨某与陈某结婚、离婚时间、本案所涉48000元的转款时间等本案实际情况，本院认定该48000元为彩礼。原告主张该48000元为借款，证据不足，故对原告要求被告清偿借款48000元的诉讼请求，本院不予支持。而该48000元彩礼是否返还、如何返还等问题，系另一法律关系，本案不宜处理，原告可另案主张。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐安英的诉讼请求。案件受理费560元，由原告徐安英承担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事

本案争议焦点为：原告向被告转款的48000元的性质如何认定。针对该焦点，原告主张该48000元系借款，被告认可收到该48000元，但辩称该款系彩礼。本案中，原告陈述的借款发生的经过与证人陈某所陈述的借款经过有较大差异，且原告所陈述的杨某与陈某结婚彩礼为12000元的主张，与常理不符。综合考虑案外人杨某与陈某结婚、离婚时间、本案所涉48000元的转款时间等本案实际情况，本院认定该48000元为彩礼。原告主张该48000元为借款，证据不足，故对原告要求被告清偿借款48000元的诉讼请求，本院不予支持。而该48000元彩礼是否返还、如何返还等问题，系另一法律关系，本案不宜处理，原告可另案主张。综上所

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1921号上诉人（原审原告）：徐安英，女，汉族，1968年9月17日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：吴登平，女，汉族，1975年3月12日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人徐安英因与被上诉人吴登平民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于……