（2014）深中法劳终字第3362号

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是五个方面，一是金鼎晖公司应否支付周红伟2013年3月工资及2013年12月工资差额；二是金鼎晖公司应否支付周红伟解除劳动关系的经济补偿金；三是金鼎晖公司应否支付周红伟未签订劳动合同的二倍工资；四是金鼎晖公司应否支付周红伟未休年休假工资；五是金鼎晖公司应否支付周红伟高温津贴。对于第一个问题，本院认为，按照法律规定，用人单位以现金形式支付员工工资的，应当由员工本人领取，并在工资支付表上签收。本案中，金鼎晖公司主张其已以现金形式支付了周红伟2013年3月的工资，但其未能提交相应的支付凭证，金鼎晖公司在一审中申请证人出庭作证，以证明已支付2013年3月工资，由于证人系用人单位员工，与用人单位存在利害关系，故不能单独作为认定案件事实的依据，金鼎晖公司未能提交其他证据证明已支付工资，而周红伟否认金鼎晖公司已支付了其该月工资，故金鼎晖公司应承担举证不能的责任，原审法院认定金鼎晖公司未支付周红伟2013年3月工资符合法律规定，本院予以确认。关于2013年12月1日至12月18日工资的事项，该月工资表载明周红伟基本工资2600元，当月实际上班18天，应得基本工资151

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是五个方面，一是金鼎晖公司应否支付周红伟2013年3月工资及2013年12月工资差额；二是金鼎晖公司应否支付周红伟解除劳动关系的经济补偿金；三是金鼎晖公司应否支付周红伟未签订劳动合同的二倍工资；四是金鼎晖公司应否支付周红伟未休年休假工资；五是金鼎晖公司应否支付周红伟高温津贴。对于第一个问题，本院认为，按照法律规定，用人单位以现金形式支付员工工资的，应当由员工本人领取，并在工资支付表上签收。本案中，金鼎晖公司主张其已以现金形式支付了周红伟2013年3月的工资，但其未能提交相应的支付凭证，金鼎晖公司在一审中申请证人出庭作证，以证明已支付2013年3月工资，由于证人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3362号上诉人（原审原告）：深圳市金鼎晖科技有限公司法定代表人：刘玉书，该司总经理。委托代理人：许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周红伟。委托代理人：刘昕，广东宝城律师事务所律师，受深圳市法律援助处指派。上诉人深圳市金鼎晖科技有限公司（以下简称金鼎晖公司）为与被上诉人周红伟追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，……