人身保险合同纠纷 （2020）苏03民终6156号

保险合同约定的重大疾病中的“心脏病(心肌梗塞)”李爱华认为是指包括心肌梗塞在内的所有心脏病,人寿保险徐州公司认为是指心肌梗塞及其更严重的心脏病。一审法院认为该条款约定的“心脏病(心肌梗塞)”可以解释为心脏病包括心肌梗塞,也可以解释为心脏病仅指心肌梗塞。该条款属于歧义条款,理由:一、从语法逻辑来讲,心脏病与心肌梗塞两者是包含与被包含关系,而非等同关系,只能说心肌梗塞是心脏病之一种,不能说心脏病是心肌梗塞。保险公司在格式条款中,首先在合同前面将保险范围约定为“心脏病(心肌梗塞)”,然后在合同后面将“心脏病(心肌梗塞)”限定为“指因冠状动脉阻塞而导致部分心肌坏死”,即仅指心肌梗塞。保险公司实际上是通过对心脏病的缩小解释而偷换概念,把“心脏病”与“心肌梗塞”两个概念等同起来。如果保险公司在条款中约定的心脏病本意仅限于心肌梗塞,那么就应该直接将保险范围表述为心肌梗塞,没有必要含糊其辞用“心脏病(心肌梗塞)”而让人误解。因为普通缺乏医学专业知识的投保人无法考察上述释义究竟是对心脏病的解释,还是对心肌梗塞的解释。实际上后来是,用心脏病等同于心肌梗塞误导投保人,导致投保人为“心脏病”投保,保险公司只对

保险合同约定的重大疾病中的“心脏病(心肌梗塞)”李爱华认为是指包括心肌梗塞在内的所有心脏病,人寿保险徐州公司认为是指心肌梗塞及其更严重的心脏病。一审法院认为该条款约定的“心脏病(心肌梗塞)”可以解释为心脏病包括心肌梗塞,也可以解释为心脏病仅指心肌梗塞。该条款属于歧义条款,理由:一、从语法逻辑来讲,心脏病与心肌梗塞两者是包含与被包含关系,而非等同关系,只能说心肌梗塞是心脏病之一种,不能说心脏病是心肌梗塞。保险公司在格式条款中,首先在合同前面将保险范围约定为“心脏病(心肌梗塞)”,然后在合同后面将“心脏病(心肌梗塞)”限定为“指因冠状动脉阻塞而导致部分心肌坏死”,即仅指心肌梗塞。保险公司实际上是通

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6156号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市建国东路**。负责人：钟小白，该分公司总经理。委托诉讼代理人：史再静，江苏盈灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李爱华，女，1974年5月20日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：马广州，系李爱华配偶，1972年1月15日生，汉族，住徐……