民间借贷纠纷 （2021）粤01民终3246号

“应视为黄咏欣清楚了解该款项为借款并予以认可”，纯粹是一审法院主观臆想，与客观事实完全相悖。案涉款项的转账并未备注为借款，黄咏欣不可能知道案涉款项的性质为借款。一审庭审时，马发泽确认从未告知黄咏欣案涉款项为借款，曾伟强也从未告知过黄咏欣其向马发泽借款。根据黄咏欣一审提交的证据可以证实，黄咏欣一直认为马发泽与曾伟强只是合作做生意，并且马发泽也认为黄咏欣对案涉款项并不知情。2020年4月28日，马发泽告诉黄咏欣：“我们没合作，曾伟强跟我借钱去周转投资医院工程，投资车场。他在别的地方出了事，就把我拖下水”。如马发泽认为黄咏欣对案涉款项是知情的，这时马发泽应该会反驳黄咏欣是知道案涉款项的性质为借款，但是马发泽并没有任何的反驳或回应，说明马发泽也认为黄咏欣对案涉款项的性质及用途并不清楚。黄咏欣充分相信与马发泽之间长久的友情，如果马发泽是出借案涉第一笔款194000元给曾伟强，马发泽会如实告诉黄咏欣，但马发泽在第一笔款项194000元发生之日起长达3年时间里，从未向黄咏欣明示或暗示案涉款项属于曾伟强向其出借的借款，所以黄咏欣一直认为马发泽与曾伟强之间只是合作做生意。三、黄咏欣曾于2018年8月31

“应视为黄咏欣清楚了解该款项为借款并予以认可”，纯粹是一审法院主观臆想，与客观事实完全相悖。案涉款项的转账并未备注为借款，黄咏欣不可能知道案涉款项的性质为借款。一审庭审时，马发泽确认从未告知黄咏欣案涉款项为借款，曾伟强也从未告知过黄咏欣其向马发泽借款。根据黄咏欣一审提交的证据可以证实，黄咏欣一直认为马发泽与曾伟强只是合作做生意，并且马发泽也认为黄咏欣对案涉款项并不知情。2020年4月28日，马发泽告诉黄咏欣：“我们没合作，曾伟强跟我借钱去周转投资医院工程，投资车场。他在别的地方出了事，就把我拖下水”。如马发泽认为黄咏欣对案涉款项是知情的，这时马发泽应该会反驳黄咏欣是知道案涉款项的性质为借款，但

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3246号上诉人（原审原告）：马发泽，男，1985年5月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：林杏玲，广东天穗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾伟强，男，1985年1月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：刘智标，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭剑利，广东正平天成律师事务所律师。上……