建设工程施工合同纠纷 （2016）新22民终281号

二审中双方争议的焦点问题是一、被上诉人张祖云作为诉讼主体是否适格。因上诉人在诉讼过程中明确认可被上诉人为实际施工人的身份，被上诉人作为一方诉讼主体主张工程款并无不当，本院对上诉人君盛公司提出被上诉人张祖云作为诉讼主体不适格的主张不予支持。二、上诉人君盛公司与原审第三人签订的《协议》以及上诉人与被上诉人张祖云签订的《还款协议》的效力应当如何认定。本案被上诉人张祖云系不具有从事建筑施工企业资质或劳务分包企业资质的自然人，其挂靠原审第三人腾达公司承包工程，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，上诉人与原审第三人签订的《协议》以及上诉人与被上诉人签订的《还款协议》应当依法认定无效。三、上诉人君盛公司是否应当支付被上诉人张祖云工程款及利息，数额应当如何认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案涉案

二审中双方争议的焦点问题是一、被上诉人张祖云作为诉讼主体是否适格。因上诉人在诉讼过程中明确认可被上诉人为实际施工人的身份，被上诉人作为一方诉讼主体主张工程款并无不当，本院对上诉人君盛公司提出被上诉人张祖云作为诉讼主体不适格的主张不予支持。二、上诉人君盛公司与原审第三人签订的《协议》以及上诉人与被上诉人张祖云签订的《还款协议》的效力应当如何认定。本案被上诉人张祖云系不具有从事建筑施工企业资质或劳务分包企业资质的自然人，其挂靠原审第三人腾达公司承包工程，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工

新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新22民终281号上诉人（原审被告）：哈密市君盛汽车销售有限责任公司，住所地：哈密市广东工业园区岭南路。法定代表人：郭小宾，董事长。委托代理人：王小明，男，汉族，住哈密市。委托代理人：蔡万鹏，新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张祖云，男，汉族，住哈密市。原审第三人：哈密市腾达建筑安装有限责任公司，住所地：哈密市红光路。法……