生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）粤06民终11017号

本案的争议焦点为：黎建林、劳志业对晏永朝的死亡是否具有过错？关于购车。一方面，晏永朝向黎建林购买案涉车辆时已年满十八周岁，黎建林作为出卖人不具有审查晏永朝是否具有驾驶资格的义务，案涉车辆经检测未见有导致事故发生的质量问题，就此黎建林不具有过错。关于飙车。根据微信记录显示，当天是晏永朝首先提出骑车外出，黎建林在微信中也未明确外出是去所谓的飙车。晏永朝已年满十八周岁，三人相约骑车外出，同行者也无审查晏永朝是否有驾驶资格的义务，且黎建林、劳志业在交警部门制作的笔录中均陈述黎建林、劳志业、晏永朝在路上顺次驾驶，未有追逐竞速的行为，即现有证据不足以证明存在由黎建林、劳志业组织的三人在道路追逐竞速的事实，晏朋义、郑发连据此要求黎建林、劳志业承担责任理据不足，一审法院不予支持。关于救助义务。劳志业在晏永朝坠落桥下后约10分钟左右即拨打了报警电话，结合黎建林、劳志业的陈述二人曾驾车到桥底查看晏永朝的情况，黎建林、劳志业的报警时间未超过一般合理的对突发情况的反应及处理时间，黎建林、劳志业不存在迟延报警导致晏永朝死亡的过错。综上，黎建林、劳志业对晏永朝的死亡结果不具有过错，晏朋义、郑发连的诉请缺乏事实与法

本案的争议焦点为：黎建林、劳志业对晏永朝的死亡是否具有过错？关于购车。一方面，晏永朝向黎建林购买案涉车辆时已年满十八周岁，黎建林作为出卖人不具有审查晏永朝是否具有驾驶资格的义务，案涉车辆经检测未见有导致事故发生的质量问题，就此黎建林不具有过错。关于飙车。根据微信记录显示，当天是晏永朝首先提出骑车外出，黎建林在微信中也未明确外出是去所谓的飙车。晏永朝已年满十八周岁，三人相约骑车外出，同行者也无审查晏永朝是否有驾驶资格的义务，且黎建林、劳志业在交警部门制作的笔录中均陈述黎建林、劳志业、晏永朝在路上顺次驾驶，未有追逐竞速的行为，即现有证据不足以证明存在由黎建林、劳志业组织的三人在道路追逐竞速的事实，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11017号上诉人（原审原告）：晏朋义，男，1977年9月1日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：张家敏，广东盈腾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郑发连，女，1977年2月1日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：张家敏，广东盈腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎建林，男，1990年3月16日出生，……