买卖合同纠纷 （2016）闽01民申170号

一审法院根据被申请人侨隆公司提交的《福建增值税专用发票》、《对账单入账通知书》、《对账单》及原告陈述为据，认定申请人与被申请人之间是买卖关系事实清楚，并无不当。再审期间，申请人吉鑫达向本院提交了第三人戴远泰与侨隆公司签订的《销售代理合同》，根据代理合同第一条第3项的约定，戴远泰作为被申请人侨隆公司的销售代理人，申请人吉鑫达与被申请人侨隆公司之间的买卖、对账及业务款项均由其负责。戴远泰承认已收到吉鑫达支付的货款141175.26元，并于2015年1月23日向吉鑫达出具了《收条》，证实吉鑫达在2014年11月30日前所订购的货款已全部付清。但《销售代理合同》第六条约定,戴远泰代理的有效期限自2011年9月1日起至2014年9月1日止。从吉鑫达提交转账凭证和收条上看，吉鑫达向戴远泰支付拖欠侨隆公司的货款的时间为2014年9月21日至2014年12月24日。由此，戴远泰在代理权终止后，仍以被代理人侨隆公司名义收取吉鑫达支付的货款，且收取货款行为未得到侨隆公司的追认，不能认定吉鑫达已向侨隆公司支付了货款。吉鑫达公司仍应承担向侨隆公司支货款的义务。综上，吉鑫达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉

一审法院根据被申请人侨隆公司提交的《福建增值税专用发票》、《对账单入账通知书》、《对账单》及原告陈述为据，认定申请人与被申请人之间是买卖关系事实清楚，并无不当。再审期间，申请人吉鑫达向本院提交了第三人戴远泰与侨隆公司签订的《销售代理合同》，根据代理合同第一条第3项的约定，戴远泰作为被申请人侨隆公司的销售代理人，申请人吉鑫达与被申请人侨隆公司之间的买卖、对账及业务款项均由其负责。戴远泰承认已收到吉鑫达支付的货款141175.26元，并于2015年1月23日向吉鑫达出具了《收条》，证实吉鑫达在2014年11月30日前所订购的货款已全部付清。但《销售代理合同》第六条约定,戴远泰代理的有效期限自201

福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽01民申170号再审申请人（一审被告)：福州市仓山区吉鑫达彩盒厂，住所地福州市仓山区盖山镇葫芦阵村（老人馆旁边）。投资人张建洪。委托代理人黄禄粦、李佑霞，福建华忠盛律师事务所律师。被申请人（一审原告）：福建省长乐市侨隆福利包装彩印有限公司，住所地福建省长乐市文岭镇文岭村新园里。法定代表人许兴达。委托代理人沈展昌、林钦，福建闽天律师事务所律师。……