（2013）深中法民终字第252号

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告支付涉案款项时支票已列明用途为房款，与原告日常经营范围并不相符，若如原告所主张公司财产被侵占，则从开具支付房款的银行支票之日（即2000年7月12日）就应当知道其权利被侵害，诉讼时效期间应从该日起算；且原告提交的2000年7月28日的股东会决议，若该决议确属真实，亦进一步证实原告早已知晓其权利被侵害，至原告（或通过法定代表人窦某）在窦甲继承案中发函（或主张）时，已超过法定诉讼时效。原告虽称曾多次向窦甲追讨涉案款项，但原告并未提供任何证据予以证明，本案现有证据并无法证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故本案诉讼时效已过法定期间。原告的诉讼请求不受法律保护，不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：驳回原告深圳市海外运航空服务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4734元、保全费1665元，合计6399元（已由原告交纳），由原告负担。上诉人海外运航空公司不服原审判决，向本院

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告支付涉案款项时支票已列明用途为房款，与原告日常经营范围并不相符，若如原告所主张公司财产被侵占，则从开具支付房款的银行支票之日（即2000年7月12日）就应当知道其权利被侵害，诉讼时效期间应从该日起算；且原告提交的2000年7月28日的股东会决议，若该决议确属真实，亦进一步证实原告早已知晓其权利被侵害，至原告（或通过法定代表人窦某）在窦甲继承案中发函（或主张）时，已超过法定诉讼时效。原告虽称曾多次向窦甲追讨涉案款项，但原告并未提供任何证据予以证明，本案现有证据并无法证明存在诉讼时效中止、中断的情

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第252号上诉人（原审原告）深圳市海外运航空服务有限公司。法定代表人窦某。被上诉人（原审被告）殷夏雯，女。委托代理人郭某，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人张某，北京市中银（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市海外运航空服务有限公司与被上诉人殷夏雯不当得利纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第1917……