民间借贷纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1266号

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因各方当事人对邹蕴玉、高远控股于2010年5月向陈荣泉借款1，000万元的事实均无异议，故本案的主要争议焦点在于以下几点：一、关于邹蕴玉、高远控股应向陈荣泉归还借款本金的数额。陈荣泉主张邹蕴玉、高远控股应归还本金1，000万元，邹蕴玉、高远控股则辩称已向陈荣泉归还了675万元：2010年5月22日付180万元，2010年10月19日付450万元，2010年12月30日付18万元，2011年1月28日付27万元。就此，原审法院认定如下：1、因邹蕴玉、高远控股未能提供2010年5月22日180万元的支付凭证且陈荣泉对该节事实予以否认，故对此难以采信。2、针对2010年10月19日的450万元，陈荣泉辩称系双方之间另外一笔借款，与本案无关，并提供一份日期为2010年10月11日邹蕴玉向陈荣泉借款450万元的借条，以及相应的陈荣泉向邹蕴玉开具的450万元银行本票。邹蕴玉、高远控股承认该450万元借贷

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因各方当事人对邹蕴玉、高远控股于2010年5月向陈荣泉借款1，000万元的事实均无异议，故本案的主要争议焦点在于以下几点：一、关于邹蕴玉、高远控股应向陈荣泉归还借款本金的数额。陈荣泉主张邹蕴玉、高远控股应归还本金1，000万元，邹蕴玉、高远控股则辩称已向陈荣泉归还了675万元：2010年5月22日付180万元，2010年10月19日付450万元，2010年12月30日付18万元，2011年1月28日

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1266号上诉人（原审原告）陈荣泉。被上诉人（原审被告）邹蕴玉。被上诉人（原审被告）高远控股有限公司。被上诉人（原审被告）毛珏萍。被上诉人（原审被告）上海录润置业有限公司师。原审被告曹平。上诉人陈荣泉因与被上诉人邹蕴玉、高远控股有限公司（以下简称高远控股）、毛珏萍、上海录润置业有限公司（以下简称录润公司）以及原审被告曹平民间……