（2015）深中法劳终字第190号

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案争议焦点是：傲美理发店与沈昭丽是否存在劳动关系。傲美理发店上诉认为沈昭丽是傲美理发店的股东，双方合作协议书上的内容都是约定股东的权利和义务。沈昭丽根本就不是傲美理发店的员工，傲美理发店与沈昭丽没有任何的劳动关系，原审判决认为沈昭丽提交的照片、视频资料能证明沈昭丽在傲美理发店工作的事实是错误的，请求撤销原审判决。本院认为，根据沈昭丽提供的工牌、照片、视频资料等证据，沈昭丽与傲美理发店其他工作人员一起着统一服装参与傲美理发店组织的活动。且在傲美理发店与沈昭丽双方所签订的《合作协议书》中也约定了，沈昭丽作为投资人亦应在傲美理发店进行工作。该《合作协议书》并不能改变双方之间实际存在的事实劳动关系。本案中，傲美理发店未能提供反证，因此，原审据此认定沈昭丽与傲美理发店存在劳动关系，符合法律规定，本院予以确认。傲美理发店的上诉要求认定傲美理发店与沈昭丽不存在劳动关系，无需支付沈昭丽2013年12月1日至2014年1月26日期间的工资、未签订劳动合同的双倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿金，理由不成立，本院不予支

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案争议焦点是：傲美理发店与沈昭丽是否存在劳动关系。傲美理发店上诉认为沈昭丽是傲美理发店的股东，双方合作协议书上的内容都是约定股东的权利和义务。沈昭丽根本就不是傲美理发店的员工，傲美理发店与沈昭丽没有任何的劳动关系，原审判决认为沈昭丽提交的照片、视频资料能证明沈昭丽在傲美理发店工作的事实是错误的，请求撤销原审判决。本院认为，根据沈昭丽提供的工牌、照片、视频资料等证据，沈昭丽与傲美理发店其他工作人员一起着统一服装参与傲美理发店组织的活动。且在傲美理发店与沈昭丽双方所签订的《合作协议书》中也约定了，沈昭丽作为投资

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第190号上诉人（原审被告）深圳市宝安区龙华傲美理发店。经营者陈洪兴。委托代理人唐华升，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈昭丽，女。委托代理人巩野，北京市东元（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市宝安区龙华傲美理发店（以下简称傲美理发店）因与被上诉人沈昭丽经济补偿金及追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2……