民间借贷纠纷 （2017）津02民终2474号

本案中，原告蔡彦华明确表示与二被告就150万元购车款存在民间借贷关系，对此，被告张锟不予认可。双方争议的焦点集中在购买涉诉福特野马GT500轿车的150万元款项是否是原告对二被告的借款，双方之间是否形成借贷关系。针对上述争议焦点，一审法院认为，借贷关系成立的前提是原告与被告张锟、李燚之间就150万元购车款形成民间借贷之合意。为此，原告提交2013年4月16日原告蔡彦华与被告张锟签名的协议书一份，以此证明原告与被告张锟之间存在借贷关系。对于原告提交的证据真实性、合法性及证明目的，被告张锟均不予认可。一审法院认为，首先，被告张锟与原告蔡彦华签订协议书的时间为2013年4月16日，而张锟取得涉诉车辆所有权的日期为2014年2月26日。然，该协议内容中有“张锟名下该车是从蔡彦华处借款购买，如张锟在签本协议之日起1个月未将车交付给蔡彦华，将偿还蔡彦华借款150万元。”之记载，且原告自认该内容为原告自行书写。双方签订车辆买卖协议在先，而涉诉车辆登记在被告张锟名下在后，在车辆尚未登记在被告张锟名下之前，双方就已经在买卖协议中约定“张锟名下该车”，这明显不符合交易习惯，有违常情。其次，从第三人刘欣在（

本案中，原告蔡彦华明确表示与二被告就150万元购车款存在民间借贷关系，对此，被告张锟不予认可。双方争议的焦点集中在购买涉诉福特野马GT500轿车的150万元款项是否是原告对二被告的借款，双方之间是否形成借贷关系。针对上述争议焦点，一审法院认为，借贷关系成立的前提是原告与被告张锟、李燚之间就150万元购车款形成民间借贷之合意。为此，原告提交2013年4月16日原告蔡彦华与被告张锟签名的协议书一份，以此证明原告与被告张锟之间存在借贷关系。对于原告提交的证据真实性、合法性及证明目的，被告张锟均不予认可。一审法院认为，首先，被告张锟与原告蔡彦华签订协议书的时间为2013年4月16日，而张锟取得涉诉车辆

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2474号上诉人（原审原告）：蔡彦华，男，1967年11月12日出生，汉族，兴业银行天津分行职工，住天津市滨海新区委托诉讼代理人：杨华，天津韬鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张锟，男，1984年7月28日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区委托诉讼代理人：刘怡，天津金华达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李燚，男，1980年……