买卖合同纠纷 （2016）浙04民终755号

上诉人圣芭藜公司与被上诉人丹尔麦斯厂之间存在买卖关系事实清楚，双方对圣芭藜公司已支付丹尔麦斯厂货款40万元及退货490643.45元、丹尔麦斯厂向圣芭藜公司订购服装欠款178731元均无异议，争议的焦点是丹尔麦斯厂向圣芭藜公司供货的总额，关键在于陈刚、谢金华签字的送货凭证是否可以认定。本院经审查认为：首先，丹尔麦斯厂二审中提交了陈刚、谢金华及陈金宇的《流动人口登记表》，该证据来源于公安机关，有较高的证明力，上面记载的工作单位名称虽有“海宁皮革城三期F18圣芭藜”、“圣巴黎服饰有限公司”、“海宁市海洲圣芭藜皮草行”、“圣芭藜皮革行”等不同的表述，但与圣芭藜公司名称类似，没有证据表明当地另有上述名称的单位，且登记的地址海宁皮革城三期F18就是圣芭藜公司住所地海宁市海洲街道钱江西路288号21幢2号，故可以证明此三人就是圣芭藜公司员工，陈刚、谢金华签字的送货凭证应当计入丹尔麦斯厂送货数额中，陈金宇在原审中的通话录音也可以作为认定案件事实的依据之一。其次，圣芭藜公司否认陈刚、谢金华是其员工，又认可陈刚签字的《丹尔麦斯销售清单》上的二笔货物已退还丹尔麦斯厂，存在自相矛盾之处，圣芭藜公司二审中称这

上诉人圣芭藜公司与被上诉人丹尔麦斯厂之间存在买卖关系事实清楚，双方对圣芭藜公司已支付丹尔麦斯厂货款40万元及退货490643.45元、丹尔麦斯厂向圣芭藜公司订购服装欠款178731元均无异议，争议的焦点是丹尔麦斯厂向圣芭藜公司供货的总额，关键在于陈刚、谢金华签字的送货凭证是否可以认定。本院经审查认为：首先，丹尔麦斯厂二审中提交了陈刚、谢金华及陈金宇的《流动人口登记表》，该证据来源于公安机关，有较高的证明力，上面记载的工作单位名称虽有“海宁皮革城三期F18圣芭藜”、“圣巴黎服饰有限公司”、“海宁市海洲圣芭藜皮草行”、“圣芭藜皮革行”等不同的表述，但与圣芭藜公司名称类似，没有证据表明当地另有上述名

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终755号上诉人（原审被告）：海宁圣芭藜服装有限公司，住所地：海宁市海洲街道钱江西路288号21幢2号。法定代表人：尹丽，执行董事。委托代理人：吴金龙、章于冰，浙江潮乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海宁市丹尔麦斯皮革制品厂，住所地：海宁市海昌街道丹枫路*号。投资人：赵志文，厂长。委托代理人：祝社良、裴思文（实习），浙江虎良律师事……