买卖合同纠纷 （2016）沪02民终4868号

东兴公司与统越科技、统越实业系买卖合同关系，东兴公司主张其已按双方邮件订单的内容，通过直接将货物出口的形式向统越科技、统越实业交付货物，统越科技、统越实业理应按约付款。针对货物交付环节，本院依东兴公司申请，调取了生产销售单位为统越科技、统越实业的自2014年4月至6月的货物出口报关信息。东兴公司认为该出口报关单所涉货物即为本案订单所涉货物。统越科技、统越实业对该相关货物出口事实无异议，但认为该出口货物系东兴公司以统越科技、统越实业的名义，自行出口的自销货物。同时统越科技、统越实业主张，东兴公司提供的邮件系其自行伪造，与统越科技、统越实业无关。综上，原审法院认定东兴公司未交付货物尚依据不足，本案应对东兴公司与统越科技、统越实业之间邮件下达订单、货运代理等具体交易事实作进一步查明。另东兴公司与统越科技、统越实业之间是否存在工作人员混同,亦尚待查明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项之规定，裁定如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民二(商)初字第430号民事判决；二、本案发回上海市黄浦区人民法院重审。江苏东兴汽车饰件有限公司预交受理费44,798.51元予

东兴公司与统越科技、统越实业系买卖合同关系，东兴公司主张其已按双方邮件订单的内容，通过直接将货物出口的形式向统越科技、统越实业交付货物，统越科技、统越实业理应按约付款。针对货物交付环节，本院依东兴公司申请，调取了生产销售单位为统越科技、统越实业的自2014年4月至6月的货物出口报关信息。东兴公司认为该出口报关单所涉货物即为本案订单所涉货物。统越科技、统越实业对该相关货物出口事实无异议，但认为该出口货物系东兴公司以统越科技、统越实业的名义，自行出口的自销货物。同时统越科技、统越实业主张，东兴公司提供的邮件系其自行伪造，与统越科技、统越实业无关。综上，原审法院认定东兴公司未交付货物尚依据不足，本案

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民终4868号上诉人(原审原告)：江苏东兴汽车饰件有限公司，住所地江苏省丹阳市。法定代表人：李国平，董事长。委托诉讼代理人：李志杰，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘乾道，江苏常辉律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：统越上海工业科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：鄂昌海，执行董事。被上诉人：(原审被告)上海统越实业……